La coalition mondiale dirigée par les États-Unis contre l'État islamique a, avec succès, volé au mouvement terroriste ses refuges territoriaux. Mais quand il s'agit de faire face à la nature brutale de la guerre, l'Occident tâtonne le football. Il rapporte habituellement (presque) zéro victime civile de ses actions, ce qui est discutable. Cela devrait être une cause de réflexion sur les raisons pour lesquelles les sociétés occidentales pensent que la guerre peut être indolore.
Le New York Times a rapporté fin 2017 que le système américain destiné à minimiser les pertes civiles dues aux frappes aériennes est « au moins en partie, une illusion". Une enquête systématique au sol menée par le journal a révélé que les pertes de vies civiles dues aux frappes aériennes étaient 31 fois plus élevées que les comptes officiels. La Royal Air Force britannique avait, à ce moment, a chuté de plus de 3, 400 bombes et pourtant revendiqué "aucune preuve" de victimes civiles. Pendant ce temps, en France, le quotidien Libération a rapporté que le ministère français de la Défense a admis au moins 1, 300 frappes mais aucune victime civile. Ma propre enquête en cours sur les libérations des grèves de la Coalition, rapports de victimes, et des communiqués de presse occasionnels montrent à quel point le récit de campagne de la Coalition est une question d'exactitude :qu'en 2015, 6, 052 frappes n'ont fait que 81 victimes civiles (en Irak et en Syrie).
Preuve de souffrances civiles, y compris les pertes résultant de l'usage de la force armée, n'est pas difficile à trouver. Le rapport annuel de Human Rights Watch de 2018 cite un nombre total de morts de 400, 000 civils, dont 2, 286 décès résultant de frappes aériennes occidentales. Le résumé des Nations Unies en Irak des civils tués et blessés dépeint un rythme effroyable avec des centaines de civils tués et blessés chaque mois. Le groupe Action on Armed Violence a signalé une augmentation de plus de 50 % des décès de civils dus aux armes explosives en Syrie et en Irak en 2017.
ça dépend comment tu comptes
La coalition dirigée par les États-Unis explique les faibles chiffres en faisant référence aux précautions extraordinaires prises pour garantir aucun ou très peu de dommages aux civils dus aux frappes aériennes. Selon le droit international, les forces armées sont autorisées à rechercher un « avantage militaire » tant que la poursuite n'implique pas de « perte accidentelle de vie civile » excessive, blessures civiles ou dommages aux biens civils. La coalition revendique ses actifs en réalisant des « analyses » (renseignements, y compris en ce qui concerne le risque de pertes excessives de vies civiles) l'emportent sur les moyens de frappe dans un rapport de 5-1 ou parfois de 10-1. En d'autres termes, la politique de ciblage est restrictive et soigneusement pensée et exécutée.
Certes, le Pentagone a admis que le nombre de victimes le fait, à l'occasion, augmenter. Alors que les observateurs ont tendance à attribuer le nombre croissant de victimes à la rhétorique plus guerrière émanant de la Maison Blanche de Trump et à la marge de manœuvre que Trump a offerte aux commandants militaires sur le terrain dans la lutte contre l'EI, le Pentagone lui-même souligne la complexité accrue des champs de bataille urbains.
Et il est vrai que la guerre urbaine a repris fin 2016 et a fait rage jusqu'en 2017 lorsque la Coalition a pris les deux principaux bastions de l'EI, d'abord Mossoul puis Raqqa. Pas par hasard, mais plutôt en prévision de l'examen minutieux auquel ces campagnes urbaines seraient soumises, comme me l'a dit une source centrale, la coalition mondiale a commencé à publier des rapports mensuels sur les victimes civiles à partir de novembre 2016. Il s'agissait de la coalition admettant que les communiqués de presse ad hoc couvrant principalement les frappes américaines ne suffisaient pas. Les victimes civiles devaient être examinées de manière plus directe.
Toujours, il ne fait aucun doute que les autorités de la coalition abordent les preuves de victimes d'une manière qui tire ses rapports vers le bas, vers un faible nombre. La coalition fait la distinction entre les rapports « crédibles » et « non crédibles » sur les victimes – la plupart de ces rapports provenant de l'ONG et du projet de transparence Air Wars. En utilisant ses propres données et images, la Coalition accorde ou non du crédit à ces rapports. Donc, en novembre 2017, il a trouvé 55 de ces rapports insuffisamment crédibles alors qu'il a jugé crédibles cinq autres rapports impliquant la mort non intentionnelle de 15 civils.
Si la certitude est la règle, beaucoup d'informations d'un tel violent, complexe, et le champ de bataille souvent inaccessible sera nécessairement mis au rebut. Et la certitude est ce que l'armée recherche, car il rapporte les mauvais résultats de ses actions. Les résultats préliminaires de mes recherches montrent également que si les États-Unis signalent de temps à autre des victimes, Les partenaires européens et autres ont tendance à n'en déclarer aucun.
Tu obtiens ce que tu demandes
Le caractère de la guerre suit le caractère de la société, Carl von Clausewitz, un célèbre théoricien militaire, une fois argumenté. Cela me semble être un point fondamental ici :les militaires occidentaux prétendent mener la guerre à laquelle les sociétés occidentales s'attendent – la guerre non pas en tant que guerre mais en tant que chirurgie armée pour nous délivrer sans douleur du mal. Finalement, bien sûr, ce moderne, l'attente libérale que la guerre puisse être contrôlée facilite le choix de la guerre. Et chaque fois que l'Occident le choisit, l'armée cherchera à livrer ce qu'elle attend.
Ce qui manque peut-être surtout à l'Europe, c'est une solide compréhension politico-stratégique du combat en tant que guerre, pas une sorte d'« intervention » chirurgicale ou d'« opération de crise ». La guerre est violente et résiste au contrôle politique, surtout de ceux qui ne reconnaissent pas la nature de la bête. Malheureusement, le point semble perdu pour les gouvernements occidentaux.
Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original. 
