Des opinions politiques extrêmes pourraient éloigner certaines personnes des églises, mais le nombre réel de paroissiens qui partent n'est pas si important et ceux qui quittent les bancs sont pour la plupart marginalement impliqués dans l'institution, selon une nouvelle étude co-écrite par un politologue de l'Université de Buffalo.

"Tout ce que nous voyons vraiment ici, c'est un petit désabonnement, " dit Jacob Neiheisel, professeur adjoint au département de science politique de l'UB et l'un des auteurs de l'étude publiée dans le Journal américain de science politique avec Anand Sokhey, professeur agrégé à l'Université du Colorado, Rocher, et dirigé par Paul Djupe, professeur agrégé à l'Université Denison.

"On ne voit pas les gens enfermés dans le cadre institutionnel partir, ", dit Neiheisel. "Ce sont des gens à la périphérie, donc nous ne voyons pas de tri religieux où les gens de gauche deviennent anti-religieux de manière disproportionnée tandis que les gens de droite doublent la religion."

Les résultats fournissent de nouvelles preuves que le roulement limité ne contribue pas de manière significative à la polarisation politique.

"Nous ne voyons pas le genre de polarisation qui nous inquiète, ce qui est si important parce qu'il renvoie à la préoccupation plus large que nous partageons tous lorsque nous étudions la polarisation. " dit Neiheisel. " Si nous ne nous parlons pas à un certain niveau, il y a un risque de casser en bulles où les gens n'entendent échos de leur propre voix. Lorsque nous commençons à faire cela, nous nous inquiétons de choses comme l'extrémité d'opinion et la perte de tolérance. Ce sont des choses qui créent un environnement politique controversé. »

Les chercheurs se sont appuyés sur trois sources pour leur étude, en utilisant les données de l'étude du panel électoral de 2012, l'étude primaire républicaine du comté de Franklin en 2006 et l'étude Portraits of American Life - environ 3, 000 personnes en tout.

« Nous essayons de comprendre où la politique compte et où elle ne compte pas dans des environnements institutionnels complexes, " dit Neiheisel.

Il y a un risque à chaque fois que des convictions politiques incohérentes apparaissent parmi les personnes impliquées dans la même organisation, une église par exemple. Mais Neiheisel dit que les églises et autres « entrepôts de la démocratie » ne sont pas simplement des lieux pour discuter de politique.

"Il y a beaucoup de choses pour garder les gens engagés à l'église. Les gens peuvent assister aux sermons, les activités en petits groupes ou les rencontres sociales. Les églises ne sont pas unidimensionnelles, " dit Neiheisel. " Ainsi, les personnes impliquées dans leur église ont toujours accès aux réseaux fournis et aux opportunités de développer des compétences civiques. "

Des églises, comme l'identité du parti, ont historiquement été considérés comme des « immobilistes » où certaines attitudes et croyances sont considérées comme stables. Ces institutions ne sont pas elles-mêmes mues par les environnements informationnels, mais plutôt conduire les attitudes et les comportements sur toute la ligne.

Neiheisel dit que l'argument de la nouvelle étude dissipe les notions généralisées qui relient la religion à ce qui se passe en politique, ou que les gens quitteraient les églises exclusivement à cause de ce qui se passe dans les cercles politiques.

« Les gens pensent aux connexions organisationnelles à un niveau beaucoup plus localisé, " dit Neiheisel. " Un problème pourrait éventuellement évoluer au point de s'infiltrer dans toute l'organisation. Nous l'avons vu pendant le mouvement des droits civiques lorsque les conservateurs ont quitté les églises du Sud dirigées par le clergé formé dans des séminaires typiquement libéraux.

"Mais en tant que modèle systématique plus large, les personnes qui partent aujourd'hui sont périphériques pour commencer. La politique n'est pas le principal moteur derrière les personnes qui quittent la religion. C'est la démographie; c'est générationnel; c'est beaucoup d'autres choses. "

Et cela ne contribue pas en grande partie à une plus grande polarisation, note Neiheisel.

"C'est important, " dit-il. " Quand nous n'entendons que notre propre voix, nous commençons à penser qu'il n'y a pas d'opposition légitime. Cela me rappelle ce que les gens ont souvent entendu après l'élection présidentielle de 1968 :« Je ne connais personne qui a voté pour Richard Nixon; Je ne sais pas comment il aurait pu gagner.'"