L'industrie des sciences de la vie va mal.

Sa maladie, de l'avis de Phillip Phan, professeur à la Johns Hopkins Carey Business School, est une réticence des entreprises à partager des informations avec leurs pairs du secteur de manière à produire des innovations bénéficiant à la fois au public et à l'industrie.

« Le résultat est une réduction des pipelines, une vague d'expirations de brevets de médicaments se terminant par des baisses soudaines de revenus, et la santé publique mal servie, " Phan et co-auteur Dean Wong, professeur à la Johns Hopkins School of Medicine, écrire dans un commentaire récent pour Indice naturel , un supplément à la revue scientifique internationale La nature .

"L'industrie a abandonné des programmes entiers dans des conditions de maladie où les besoins sont croissants, comme la psychopharmacologie, " Phan et Wong disent dans la pièce, intitulé « Opportunités perdues ».

Un nouvel exemple de cette tendance est l'annonce au début du mois par le géant pharmaceutique américain Pfizer qu'il renonce à sa coûteuse tentative de découvrir de nouveaux traitements pour la maladie d'Alzheimer et la maladie de Parkinson. La décision entraînera le licenciement d'environ 300 employés dans des installations du Massachusetts et du Connecticut.

Dans leur commentaire, Phan et Wong désignent le secteur technologique des États-Unis comme une industrie qui a profité de son adhésion au partage, Innovation ouverte. La prise de conscience des entreprises technologiques américaines au milieu des années 1980 que le Japon était devenu la force mondiale dominante de l'industrie les a amenées à se joindre au gouvernement fédéral pour former une alliance de recherche appelée SEMATECH, abréviation de technologie de fabrication de semi-conducteurs. Avec 14 fabricants de puces à bord, y compris Intel et Texas Instruments, l'effort a déclenché une résurgence du secteur technologique américain au début des années 1990. Aujourd'hui, elle contrôle environ la moitié du marché mondial des semi-conducteurs.

"L'histoire de SEMATECH, " disent les auteurs, « affirme le pouvoir transformateur de l'innovation ouverte, avec des exemples similaires dans le secteur technologique d'entreprises s'appuyant sur les connaissances de leurs pairs."

En revanche, entreprises du secteur des sciences de la vie, dans des domaines comme la biotechnologie, neurosciences, et pharmaceutiques - n'ont pas voulu partager avec leurs rivaux, « bien que le besoin soit grand » pour les fruits potentiels d'une telle coopération, argumentent les auteurs.

Le secteur n'a certainement pas hésité à investir dans la recherche et le développement. Phan et Wong notent que l'industrie pharmaceutique américaine a augmenté ses dépenses de R&D de 15,2 milliards de dollars en 1995 à 58,8 milliards de dollars en 2015, soit une augmentation de 287% sur deux décennies.

Et encore, ils écrivent, il n'y a eu « aucune augmentation correspondante du nombre de médicaments approuvés par la Food and Drug Administration des États-Unis. … [Les entreprises pharmaceutiques] mettent plus de temps que jamais à mettre les médicaments sur le marché. Pendant tout ce temps, conditions médicales telles que les maladies cardiovasculaires, Diabète, et la santé mentale coûtent chaque année plus cher aux économies et aux systèmes de santé."

Depuis le début des années 2000, les auteurs disent, au moins deux collaborations public-privé ont tenté de stimuler le développement de nouveaux traitements :le Biomarkers Consortium, établi par la FDA et géré par la Foundation for the National Institutes of Health; et l'Initiative de neuroimagerie de la maladie d'Alzheimer. À ce jour, cependant, les résultats ont été relativement maigres.

Phan et Wong citent leur propre tentative frustrante en 2005 d'encourager un échange ouvert d'informations entre les sociétés pharmaceutiques. En collaboration avec l'American College of Neuropsychopharmacology et l'Academy of Molecular Imaging, ils ont proposé un centre d'échange dans lequel les fabricants de médicaments et les chercheurs universitaires partageraient les données des études sur le cerveau.

Mais les entreprises ont refusé de participer. Les auteurs blâment la préoccupation des entreprises selon laquelle le partage d'informations signifierait donner des avantages concurrentiels aux concurrents, ainsi que l'état d'esprit « le gagnant qui prend tout » dans le développement de médicaments » qui oblige les entreprises à se concentrer sur la production de « médicaments à succès » hautement rentables afin de couvrir les coûts croissants de R&D.

Le commentaire se termine sur une note d'espoir. En 2012, les auteurs rapportent, Johns Hopkins Medicine et quatre autres centres universitaires de découverte de médicaments ont créé l'Academic Drug Discovery Consortium, un réseau d'innovation ouverte qui s'est développé pour inclure environ 150 centres dans 16 pays.

« L'expansion rapide du consortium met en évidence le besoin et, peut-être, la culture académique du partage des connaissances, " écrivent Phan et Wong. " Cette culture rapproche le consortium d'un système ouvert, et rejette le parti pris contre le partage dans les sciences de la vie."