Les anthropologues débattent depuis des décennies pour savoir si les humains vivant dans des communautés tribales il y a des milliers d'années étaient plus ou moins violents que les sociétés d'aujourd'hui. Des chercheurs de l'Université de Notre Dame se demandent si la question du plus ou moins de violence n'est pas la bonne – et si c'était une question d'échelle ?

Dans un nouvel article publié dans Actes de l'Académie nationale des sciences , Rahul Oka, Professeur adjoint d'anthropologie de la famille Ford ; Marc Golitko, professeur adjoint d'anthropologie; Susan Sheridan, professeur agrégé d'anthropologie; et Agustin Fuentes, le révérend Edmund P. Joyce, S.C.C., Chaire d'anthropologie dotée, avec les co-auteurs Marc Kissel de l'Appalachian State University et Nam C. Kim de l'Université du Wisconsin-Madison, présenter des données montrant que la taille de la population d'une société est ce qui détermine la taille de son « groupe de guerre, " ou le nombre de personnes en âge de combattre qui le défendent. Ils montrent également que la taille du groupe de guerre est ce qui détermine le nombre de victimes dans un conflit.

Spécifiquement, les chercheurs montrent que plus la population d'une société est grande, plus la taille de son groupe de guerre est petite, proportionnellement, ce qui signifie moins de victimes dans un conflit.

« Les sociétés à petite échelle ont une forte proportion de leur population impliquée dans la guerre, " a déclaré Oka. " Les décès pourraient en fait représenter 40 à 50 pour cent du groupe, et certainement une proportion plus élevée de ceux qui se battent sont tués. Mais à mesure que nous passons des sociétés à petite échelle aux grands États et aux conflits entre empires ou nations, les décès dépassent rarement 1 pour cent de la population du groupe. Donc si vous avez 100 personnes qui se battent, vous pourriez en fait faire mourir 50 personnes, combattant et non-combattant. C'est 50 pour cent. Mais si vous avez 3 millions de personnes qui se battent, vous pourriez en avoir 100, 000 mourants, ce qui est en fait beaucoup moins, proportionnellement, que la société à petite échelle. Cela est considéré par beaucoup comme suggérant que les grandes sociétés contemporaines sont moins violentes que les anciennes sociétés à petite échelle, promouvoir l'idée que devant l'État, la vie était méchante, brutal et court."

Au lieu, les chercheurs ont découvert que les sociétés d'aujourd'hui ne sont pas nécessairement plus ou moins violentes que les sociétés du passé. Les proportions sont déterminées par une loi d'échelle profonde guidant l'organisation sociale, dit Oka.

Oka et ses co-auteurs ont rassemblé des données sur la population et la taille des groupes de guerre de 295 sociétés et sur la taille des groupes de guerre et les pertes liées aux conflits de 430 conflits historiques remontant à 2500 av. Ils ont tracé les données disponibles sur la taille de la population, la taille des groupes de guerre et les victimes du conflit.

"Nous avons d'abord dérivé les lois d'échelle qui expliqueraient ces tendances. Ensuite, nous avons rassemblé les données, " dit Oka. " Et à notre très, très bonne surprise, pour la population et la taille de l'armée, et la taille de l'armée et les victimes du conflit, nous avons trouvé que les lois de mise à l'échelle expliquaient magnifiquement la distribution."

Les chercheurs ont examiné la mise à l'échelle, pas des pourcentages ou des proportions, comme un reflet des réalités de la guerre. À mesure que la taille de la population augmente et que les sociétés se transforment en États, Ok a dit, l'armée devient proportionnellement plus petite, plus agile et plus spécialisé. Une société à petite échelle peut avoir 40 pour cent de sa population engagée dans le combat, par exemple, mais "c'est juste économiquement impossible pour une société au niveau de l'État avec, Disons, 10 millions de personnes pour avoir une armée forte de 4 millions, " dit Oka. " C'est logistiquement inconcevable. "

L'idée d'utiliser la taille des groupes de guerre et les victimes des conflits comme proportions de la population globale du groupe pour déterminer si certaines sociétés sont plus violentes que d'autres n'est pas nouvelle pour les anthropologues, dit Oka.

Cependant, cette étude est la première du genre à offrir un ensemble de données élargi sur les sociétés dans différents lieux et périodes de temps, en temps de paix comme en temps de conflit, et examiner la relation d'échelle entre la population et le nombre de personnes dans l'armée ou le groupe de guerre, et entre le nombre de personnes dans les conflits et les décès survenus pendant les conflits.

« Ces lois d'échelle fournissent un moyen de comparer les conflits à toutes les échelles de population et d'organisations sociales et économiques, " dit Golitko. " Notamment, il apparaît que le niveau relatif d'investissement et la taille des conflits n'ont pas beaucoup changé une fois que l'augmentation de la population au fil du temps est prise en compte. En d'autres termes, nous ne sommes peut-être ni plus ni moins violents aujourd'hui que par le passé."

"Ce sont des lois à grande échelle qui décrivent la taille des groupes de guerre et à leur tour le nombre de personnes tuées dans les conflits, " Oka dit. "Aucune variable n'est affectée par le type de société ou d'institutions. Les deux échelle, directement et indirectement, avec la population. Ce sont des processus organisationnels plus profonds qui doivent être abordés alors que nous continuons à essayer de réduire les investissements dans les conflits et de construire la paix. »