Le rappeur Meek Mill est de retour en prison en Pennsylvanie pour avoir enfreint les conditions de sa probation.

Selon les responsables, Mill a quitté l'État sans autorisation, n'a pas rencontré son agent de probation, testé positif au Percocet, n'a pas réussi à terminer son service communautaire et s'est battu dans un aéroport.

Le cas de Mill a attiré une nouvelle attention sur la façon dont les violations des conditions de probation et de libération conditionnelle contribuent aux taux d'incarcération extrêmement élevés aux États-Unis. Ces taux élevés d'incarcération sont en partie dus à la réincarcération d'individus anciennement incarcérés, connu sous le nom de récidive. Plus de la moitié des personnes libérées de prison au cours d'une année donnée aux États-Unis y retourneront dans les cinq ans, un phénomène connu sous le nom de « porte tournante » de la prison.

La réduction de la population carcérale nécessite une compréhension plus approfondie de ce qui motive la porte tournante. Les résultats de notre étude récemment publiée montrent comment la libération conditionnelle, encore plus que la probation, joue un rôle clé.

Étudier la porte tournante de la prison

En 2012, nous avons cherché à comprendre ce qui motive la récidive en collaboration avec Jeffrey D. Morenoff et Anh P. Nyugen, sociologues de l'Université du Michigan. Sur la base d'une bourse précédente, nous avons envisagé trois explications possibles pour lesquelles tant de criminels condamnés retournent en prison.

La première est que les personnes condamnées à la prison peuvent simplement être enclines à commettre des crimes. Dans cette explication, la prison elle-même ne joue aucun rôle important dans ce qui se passe ensuite. Si cette explication est correcte, nous observerions les mêmes niveaux d'incarcération même si ces personnes étaient placées sous surveillance probatoire dans la collectivité plutôt qu'en prison.

Une deuxième explication est que la prison rend les détenus plus susceptibles de commettre un crime à leur libération. L'emprisonnement peut perturber les liens avec la famille et la communauté, renforcer la stigmatisation d'une condamnation pour crime, créer ou aggraver des problèmes de santé mentale ou socialiser les détenus dans des modes de pensée criminels.

Une troisième explication est qu'au lieu de la prison elle-même, c'est l'intensité de la surveillance des libérations conditionnelles qui suit l'incarcération qui augmente le risque de retour en prison, par rapport à la probation.

Quatre-vingt pour cent des personnes condamnées à la prison aux États-Unis sont libérées plus tôt pour purger le reste de leur peine sous surveillance, généralement appelé libération conditionnelle. Cependant, certaines personnes reconnues coupables d'un crime ne purgent pas toujours une peine de prison. Beaucoup sont condamnés à un autre type de surveillance appelée probation. La probation est généralement moins intensive que la libération conditionnelle. Comme Moulin, les personnes qui enfreignent les conditions de leur libération conditionnelle ou de leur surveillance probatoire peuvent être réincarcérées sans commettre de nouveau crime.

Une expérience naturelle

Pour tester ces hypothèses, nous avons obtenu des données sur chaque personne condamnée pour un crime dans le Michigan de 2003 à 2006 auprès du Michigan Department of Corrections et d'autres agences de l'État - plus de 100, 000 individus. Nous les avons suivis à travers des violations de libération conditionnelle ou de probation, condamnations pour de nouveaux crimes et retours en prison sur une période de cinq ans. Puis, nous avons comparé les trajectoires de ceux qui ont été condamnés à la prison et libérés sur parole à ceux condamnés à la probation.

Nous nous sommes appuyés sur ce que les sociologues appellent une « expérience naturelle ». Nous avons remarqué que le Michigan, comme beaucoup d'états, attribue au hasard les affaires aux juges. Cette politique reconnaît explicitement que différents juges attribueront des peines différentes à des accusés similaires en fonction de leur propre jugement professionnel et de leurs goûts. L'État fait cela par souci d'équité, et pour empêcher les accusés et les procureurs de « juger shopping ».

Imaginez un palais de justice avec deux juges, Le juge Tuff et le juge Jentle. Le juge Tuff est plus susceptible de condamner des individus à la prison, Tout le reste est égal. Certains accusés iront en prison plutôt que de purger une probation uniquement parce qu'ils ont été assignés au hasard au juge Tuff plutôt qu'au juge Jentle. De la même manière, d'autres purgeront une probation plutôt que d'aller en prison uniquement parce qu'ils ont été assignés au hasard au juge Jentle plutôt qu'au juge Tuff.

Cette affectation aléatoire des juges imite la façon dont un scientifique concevrait un expérience contrôlée en laboratoire. Il n'y a pas de différences évidentes entre qui est assigné au hasard à un juge et qui est assigné à l'autre. À toutes fins utiles, les groupes sont identiques. Donc, si un groupe se retrouve avec des phrases plus strictes, c'est probablement dû aux prédilections du juge plutôt qu'à quelque chose de spécifique aux accusés individuels et à leurs crimes.

L'emprisonnement engendre l'emprisonnement

Nous avons constaté que la porte tournante n'est pas simplement la conséquence de l'emprisonnement des individus les plus enclins à la criminalité. Être condamné à la prison, plutôt qu'une probation, a augmenté de 18 à 19 pour cent la probabilité de purger une peine supplémentaire de prison dans les trois ans suivant la libération.

Nos résultats démontrent également que l'emprisonnement pour violation de la libération conditionnelle – plutôt que les condamnations pour de nouveaux crimes – explique la grande majorité de cet effet. Nous n'avons trouvé aucune preuve que l'incarcération augmentait le comportement criminel global après la libération. Plutôt que d'être due à des différences de criminalité entre les détenus et les probationnaires, ce résultat suggère que la surveillance de la libération conditionnelle traite les individus qui violent plus durement que la surveillance de la probation. Dans le Michigan, les infractions à la libération conditionnelle les plus courantes qui mènent à la réincarcération sont les déménagements sans aviser l'agent de libération conditionnelle, possession d'une arme qui n'est pas une arme à feu, non-enregistrement en tant que délinquant sexuel, toxicomanie et conduite sans autorisation.

Pris ensemble, ces résultats impliquent que l'augmentation de l'incarcération aux États-Unis au cours des 40 dernières années est, en partie, un processus qui s'auto-génère ou s'accélère.

Bien que purger une peine de prison ne semble pas entraîner une diminution de la criminalité après la libération, cela réduit la criminalité pendant la période d'emprisonnement simplement parce que les gens sont isolés de la société. Les criminologues appellent cet effet « l'incapacité ». Cependant, l'effet d'incapacité est plus faible qu'on pourrait s'y attendre. Seulement 5 à 8 pour cent des personnes condamnées à la probation plutôt qu'à la prison ont été reconnues coupables d'un nouveau crime au cours de la première année suivant leur condamnation, alors que presque tous les prisonniers étaient encore en prison.

Réduire l'incarcération de masse

Nos résultats ont des implications politiques importantes.

D'abord, la probation pourrait être utilisée plus fréquemment comme alternative à l'emprisonnement. Les économies de coûts associées à la probation sont importantes par rapport à l'effet d'incapacité de l'emprisonnement. Nos résultats montrent qu'une peine d'emprisonnement contribue peu à réduire les infractions criminelles après la libération par rapport aux infractions commises par les probationnaires.

Seconde, parce que les violations de la libération conditionnelle ont joué un rôle important dans la croissance de la population carcérale, donner aux contrevenants des peines techniques des peines autres que la prison a un grand potentiel pour réduire la population carcérale.

L'étape suivante consiste à mieux comprendre quelles peines alternatives sont les plus efficaces pour réduire la criminalité et prévenir une implication future dans le système de justice pénale.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.