Il est généralement rapporté que les élèves ruraux ont jusqu'à un an et demi de retard par rapport à leurs pairs métropolitains dans les tests du Programme national d'évaluation – Littératie et numératie (NAPLAN) et du Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA). Ils sont également moins susceptibles de terminer la 12e année, et moitié moins susceptibles d'aller à l'université.

Cependant, il y a deux problèmes clés avec la façon dont ces déterminations sont faites :premièrement, biais culturel dans les tests, et deuxièmement le problème des moyennes.

Biais culturel

Si vous demandez à un enseignant d'une école rurale quel est l'écart de réussite dans NAPLAN, ils ont tendance à rouler des yeux et à dire quelque chose comme :

"Est-il surprenant que nos enfants ne réussissent pas aussi bien? Beaucoup de questions n'ont aucun rapport avec leur vie réelle."

De telles questions incluent une tâche d'alphabétisation demandant à un élève d'écrire un récit d'une journée à la plage - quand il n'y est pas allé - ou une tâche de calcul utilisant un horaire de train - qu'il n'utilise pas.

La réponse de l'ACARA serait probablement que les horaires sont dans le programme, il est donc juste de développer un test en les utilisant. Cependant, le fait que les horaires soient dans le programme ne signifie pas que le programme est juste.

C'est le problème sous-jacent des tests standardisés – ils ont besoin d'un programme standard. Nous pourrions vouloir comparer la littératie et la numératie des élèves, mais pour cela il faut se poser des questions, et les questions sont toujours ancrées dans la culture. La question est :de quelle culture ?

Le programme australien a été critiqué comme étant « métrocentrique », conformément aux commentaires des enseignants sur les tests n'ayant aucune incidence sur la vie des élèves. Bien que nous ayons tendance à accepter les différences culturelles pour les étudiants d'origine aborigène et insulaire du détroit de Torres, et les étudiants issus de milieux linguistiques autres que l'anglais, nous considérons souvent que les enfants ruraux ne sont pas différents.

Cependant, le champ international des alphabétisations rurales nous a montré que les populations rurales utilisent des constructions d'alphabétisation différentes. Dans le raisonnement spatial, une compétence clé en calcul, nous savons que les populations rurales utilisent différentes dimensions spatiales lorsqu'elles dessinent des cartes - contrairement aux îlots urbains courants dans les tests NAPLAN.

Si nous continuons à ignorer ces différences dans la construction des tests standardisés, nous continuerons à désavantager les étudiants ruraux.

Le problème des moyennes

Pour avoir une norme pour comparer les résultats avec les tests standardisés, il doit d'abord y avoir une "norme". Comment cette norme, et réalisation moyenne, est faussée dans des pays comme l'Australie, où près de 70 % vivent dans les capitales. Ils faussent les données à leur propre norme, renforcer la pertinence culturelle (ou non-pertinence, dans la brousse) des tests et du programme et de faire en sorte que ces normes paraissent normales et justes.

Typiquement, les résultats sont rapportés comme étudiants "métropolitains" puis "ruraux", avec des réalisations dans l'un par rapport à l'autre. Cette approche, cependant, effondre beaucoup de différence et crée une grande partie du problème. Lorsque nous décomposons NAPLAN selon les classifications géographiques utilisées par l'Australian Bureau of Statistics (grande ville, régional intérieur, régional extérieur, à distance, très éloigné) et en tenant compte du contexte socioéconomique et du statut autochtone, nous obtenons quelque chose de différent. Au lieu, nous constatons que les associations négatives sont avec les zones entourant les grandes villes, et en fait s'améliore à mesure que l'on s'éloigne de la ville, jusqu'à ce que nous atteignions des régions très reculées.

Le problème, ce sont les nombres et les moyennes, et comment nous parlons des lieux comme « les mêmes ». Il y a une grande diversité socio-économique, et les différences environnementales locales entre, par exemple, Port Macquarie et Dubbo.

On se pose toujours les mauvaises questions

Cette année, Les tests NAPLAN ont révélé que les performances des élèves ne s'étaient que légèrement améliorées depuis l'introduction des tests il y a dix ans. En attendant le rapport final, les données précédentes ont montré l'écart entre le haut et le bas, rurales et urbaines ne s'est pas améliorée de manière significative non plus. Alors tout cet argent, et tester l'anxiété vécue par les enfants, n'a fait que renforcer ce que 40 ans de sociologie de l'éducation nous disaient déjà :la culture compte dans l'éducation.

En l'absence de moyens sophistiqués de mesurer et de rendre compte des réalisations, nous nous rabattons sur d'anciennes méthodes ratées. Tout ce que NAPLAN a fait, c'est de renforcer un gradient social d'avantages et de désavantages, et légitiment apparemment des résultats inégaux. Le processus de scolarisation est réputé neutre, alors qu'en fait son processus est la question clé.

Est-il surprenant que les étudiants ruraux semblent avoir de moins bons résultats lorsque pour réussir, ils doivent se renseigner sur un lieu étranger? Essayez de trouver un texte scientifique avec des exemples du pays, ou des romans sur l'Australie rurale (les vrais, pas les romantiques). Par conséquent, les étudiants doivent quitter mentalement leur milieu rural tous les jours et s'imaginer dans un autre monde.

Les tests standardisés reposent sur l'obtention du bon programme d'études sous-jacent. Si ce programme continue de légitimer la marginalisation de personnes ou de groupes, nous ne pouvons pas dire que nous avons raison.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.