Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles l'humanité n'a pas réussi à maîtriser le changement climatique malgré des décennies de terribles avertissements.

L'inertie d'un système énergétique majoritairement alimenté par le pétrole, gaz et charbon; un demi-billion de dollars de subventions aux combustibles fossiles chaque année ; des dirigeants trop corrompus ou imprudents pour pousser à un changement systémique; des riches réticents à consommer autrement, et les pauvres désireux de consommer plus - tous sont d'énormes obstacles au ralentissement, beaucoup moins d'arrêt, le mastodonte du réchauffement climatique.

Scientifiques et économistes de renom, cependant, disent qu'il existe un autre obstacle à l'action climatique qui mérite un examen plus approfondi :les travaux profondément influents du lauréat du prix Nobel d'économie de 2018, William J. Nordhaus.

Il y a près d'un demi-siècle, tandis que d'autres économistes étaient obsédés par la rareté des ressources, Nordhaus a compris que la dégradation de l'environnement était probablement une plus grande menace à long terme pour la croissance économique. Il a prédit avec une précision étonnante les niveaux de pollution par le CO2 dans les zones dangereuses que nous voyons aujourd'hui.

"Je considère le changement climatique comme une menace pour notre planète et notre avenir, " Nordhaus, professeur d'économie à Yale depuis 1974, dit en recueillant le prix le plus convoité de sa profession.

Son étude révolutionnaire de 1991 pesant les coûts et les avantages de la réduction des émissions de gaz à effet de serre est devenue la boîte à outils standard pour calculer les dommages économiques - aujourd'hui et à l'avenir - du changement climatique.

Il a également établi les taxes sur le carbone comme un levier politique clé pour promouvoir la croissance verte.

Par le temps, cependant, Nordhaus a prononcé son discours de remerciement à Stockholm, ses modèles - en décalage avec le rythme galopant du réchauffement climatique et les nouvelles approches dans le domaine de l'économie - faisaient probablement plus de mal que de bien, disent les connaisseurs.

La pièce A est la conclusion de Nordhaus selon laquelle le coût - mesuré en croissance économique perdue - du plafonnement du réchauffement climatique à moins de trois degrés Celsius surpasse les avantages des impacts évités.

"Ce n'est tout simplement pas aligné avec la science du climat, " a déclaré Johan Rockstrom, directeur de l'Institut de Potsdam pour la recherche sur l'impact climatique en Allemagne. "C'est une découverte sans équivoque dans les sciences naturelles qu'un réchauffement de 3C est un résultat désastreux pour l'humanité, " Rockstrom a déclaré à l'AFP.

Si les climatologues ont longtemps levé des drapeaux rouges sur le travail de Nordhaus, critiques parmi les économistes -- à quelques exceptions près, comme feu Martin Weitzman de Harvard, un autre économiste de l'environnement -- a été plus récent.

Mais non moins catégorique.

Le modèle de Nordhaus, connu sous le nom de DICE, ou Modèle intégré dynamique du climat et de l'économie - " est tellement imparfait qu'il ne devrait pas être pris au sérieux, " Le professeur de l'Université Columbia Joseph Stiglitz, qui a remporté son propre prix Nobel d'économie en 2001, dit à l'AFP.

"En réalité, c'est dangereux parce que nous n'avons pas d'autre planète où aller si nous gâchons tout ça. Le message qu'il fait passer est téméraire."

Pour Gernot Wagner, un économiste de l'Université de New York qui a passé une grande partie de la dernière décennie à forger une approche alternative à l'économie du changement climatique, c'est une question de timing.

"S'il avait gagné le prix Nobel il y a 20 ans, cela aurait aidé la politique climatique, " Wagner a déclaré à l'AFP, ajoutant que Nordhaus méritait "absolument" le prix.

"Mais le fait qu'il l'ait gagné il y a deux ans est, De plusieurs façons, un pas en arrière."

Coût social du carbone

Les experts interrogés par l'AFP ont souligné deux critiques fondamentales du travail de Nordhaus, l'un éthique et l'autre du point de vue des scientifiques du système terrestre tels que Rockstrom.

Nordhaus a refusé de "répondre individuellement" aux questions envoyées par courrier électronique détaillant ces critiques, qui, selon lui, étaient "généralement à moitié droite".

« Mon point principal est qu'en dehors de l'Union européenne, nous n'avons même pas fait de petits pas pour ralentir le changement climatique au cours de ce siècle, ", a-t-il déclaré à l'AFP.

« Nous avons besoin de mécanismes nationaux (comme les taxes carbone et le soutien aux technologies), et la coopération internationale (comme un pacte carbone). C'est là que mes efforts sont dirigés aujourd'hui."

Si les désaccords sur les réalisations emblématiques de Nordhaus n'étaient que des querelles de tour d'ivoire, cela n'aurait pas d'importance si ses idées autrefois pionnières avaient glissé derrière la courbe.

La discussion, cependant, est tout sauf académique. En effet, les enjeux – que l'humanité prospère ou simplement survive – pourraient difficilement être plus élevés.

"Ce qui rend ses contributions d'autant plus remarquables, c'est la profonde influence qu'ils ont eue sur la politique - quelque chose qui ne peut pas être dit pour chaque lauréat du prix Nobel, " L'économiste de Yale Kenneth Gillingham, un co-auteur de Nordhaus, dit avec approbation.

Nulle part cette influence n'est plus évidente qu'avec ce qu'on appelle le « coût social du carbone », qui quantifie les dommages causés par le réchauffement climatique, et souligne les actions politiques – à savoir, un prix sur le carbone, nécessaire pour réduire les émissions.

"S'il y a un Saint Graal de l'analyse économique du climat - un seul chiffre qui tente de résumer les immenses complexités du changement climatique - c'est le 'coût social du carbone', " dit Wagner.

Nordhaus a été le premier économiste à appliquer une analyse coûts-avantages au réchauffement climatique en, dans ses mots, « peser le coût de la réduction des émissions et du ralentissement du changement climatique, d'un côté, avec la réduction des dommages, de l'autre."

Combien, en d'autres termes, sommes-nous prêts à payer aujourd'hui pour éviter les impacts climatiques 50, Dans 100 ou 200 ans ?

Pour faire ce calcul, Nordhaus avait besoin de mettre un prix sur quelque chose qui n'avait jamais été évalué en dollars :une tonne de pollution au CO2.

« Escompte » des générations futures

Pour Nordhaus, ce chiffre magique est d'environ 40 $ la tonne, et devrait augmenter progressivement au fil du temps à mesure que l'économie mondiale passe du brun au vert.

"Cela a été crucial pour déterminer le coût social américain du carbone sous Obama. Cela a à son tour été utilisé, au moins indirectement, comme référence pour l'engagement des États-Unis dans le cadre de l'Accord de Paris sur le climat et du Clean Power Plan, " dit Wagner.

Mais tandis que Nordhaus est célébré, même par ses détracteurs, pour avoir été le pionnier du concept, la façon dont il l'a appliqué a été jugée insuffisante.

Déterminer le prix de la pollution par le carbone nécessite d'estimer les dommages que le changement climatique fera à l'avenir, et pour ce faire, les économistes appliquent ce qu'on appelle un taux d'actualisation à l'impact de, dire, élévation du niveau de la mer ou vagues de chaleur plus fréquentes dans 50 ou 100 ans.

Le raisonnement est simple :en supposant que l'économie mondiale continue de croître, les sociétés seront plus riches à l'avenir et – avec une meilleure technologie et plus d'argent – ​​pourront faire face à ces impacts plus facilement qu'aujourd'hui.

Les économistes utilisant cette approche classique actualisent généralement les dommages futurs de quatre ou cinq pour cent, composé annuellement.

Mais un taux si élevé, les scientifiques et certains économistes disent, minimise considérablement le risque pour les générations futures.

Disons que les dommages climatiques en 2120 sont estimés à 2 000 milliards de dollars, et l'investissement annuel nécessaire aujourd'hui pour les éviter est d'environ un pour cent — 860 milliards de dollars — du PIB mondial, comme l'a proposé l'économiste britannique Nicholas Stern dans son ouvrage historique Stern Review de 2006.

Si ces impacts futurs sont actualisés à quatre à cinq pour cent par an, leur « valeur » dans un siècle tombe à 15-39 milliards de dollars, soit 20 à 30 fois moins que le coût de les éviter.

Mais si ces mêmes impacts sont actualisés à 0,5 % à la place, comme recommandé par Stern et d'autres, la valeur de ces dommages dans un siècle dépasse 1 000 milliards de dollars, faire d'un pour cent du PIB un investissement rentable.

Sous-estimer les coûts du changement climatique signifie que « les dirigeants mondiaux ne comprennent ni l'ampleur des risques pour les vies et les moyens de subsistance, ni l'urgence d'agir, " a commenté Stern peu de temps après l'attribution du prix Nobel 2018.

Munitions pour les sceptiques

Pour Michael Mann, directeur du Earth System Science Center de la Pennsylvania State University, « L'importante actualisation sociale de Nordhaus minimise de manière inappropriée les effets dévastateurs qui tombent de manière disproportionnée sur les générations futures, violant sans doute des considérations éthiques fondamentales ».

Le calcul de Nordhaus remet également en question un consensus politique mondial qui s'effiloche déjà sur les bords.

Le traité de Paris sur le climat de 2015 appelle à maintenir la hausse des températures à "bien en dessous" de 2C par rapport aux niveaux préindustriels, et le groupe d'experts des Nations Unies sur la science du climat (GIEC) a ensuite conclu dans un rapport historique – dévoilé, ironiquement, le même jour où Nordhaus a reçu son prix Nobel - ce 1,5 C est un garde-corps beaucoup plus sûr.

Ses idées "fournissent des munitions non seulement aux climato-sceptiques, mais aux grands acteurs qui se sentent plus à l'aise avec le statu quo, " dit Rockström.

« Cela leur permet de dire, « Si la température optimale pour l'économie est de 3 °C, eh bien, nous pourrons continuer à brûler des combustibles fossiles au cours du prochain siècle sans aucun problème majeur », " il ajouta.

« J'entends cette ligne d'arguments lorsque je suis confronté à la direction exécutive de Shell, BP, ExxonMobil, l'industrie automobile et les services publics d'énergie.

Finalement, l'économie du climat consiste à mesurer le risque et l'incertitude, et c'est là que les idées de Nordhaus sont critiquées par les naturalistes et certains économistes, qui affrontent le même défi.

Au cours des 30 années écoulées depuis le travail fondateur de Nordhaus, des dizaines de milliers d'études - résumées périodiquement par le groupe d'experts sur la science du climat de l'ONU, le GIEC -– ont montré que le réchauffement climatique progresse plus rapidement qu'on ne le pensait.

Ils ont également révélé de multiples seuils dans le système climatique terrestre qui, une fois franchi, verrait la nature elle-même accélérer le réchauffement climatique, soit en ajoutant plus de gaz à effet de serre dans l'atmosphère (fonte du pergélisol, feux de forêt) ou en absorbant une plus grande partie de la force radiative du Soleil (fonte de la calotte glaciaire arctique en forme de miroir).

Les modèles de Nordhaus - qui supposent que les changements seront graduels et linéaires - ne reconnaissent pas le potentiel et le danger de ces « points de basculement », disent les scientifiques. Ils ne tiennent pas compte non plus de manière adéquate des impacts à faible probabilité qui peuvent avoir des coûts catastrophiques.

Un nouveau modèle

« Des événements extrêmes comme les ouragans, les feux, sécheresses qui ont été si claires ces dernières années - toutes ces choses ne sont vraiment pas suffisamment prises en compte dans son analyse, " Stiglitz, le lauréat du prix Nobel, dit à l'AFP.

Nordhaus a récemment tenté de réfuter ces critiques en évaluant les risques liés à la fonte de la calotte glaciaire du Groenland, qui a représenté 40 pour cent de l'élévation du niveau de la mer l'année dernière et contient suffisamment d'eau gelée pour soulever les océans de sept mètres.

Mais les scientifiques ont rejeté son étude évaluée par des pairs comme un exercice d'auto-justification.

"C'est un exemple parfait de l'endroit où l'approche de Nordhaus s'effondre dans le monde réel, " a déclaré Mann. " Aucune quantité de richesse ne peut reconstruire une calotte glaciaire, et la dislocation de centaines de millions de personnes entraînera des troubles et des conflits massifs. »

« Il est impossible de donner un prix précis à cela, " il ajouta.

À la fin, le reproche le plus cinglant au Nobel de Nordhaus vient peut-être de sa propre tribu, où une école de pensée alternative fondée sur l'analyse des risques de l'économie financière qui examine l'émission de CO2 tout comme elle le ferait pour d'autres décisions financières - - traitant ainsi le CO2 comme un actif, bien qu'un avec un gain négatif.

"C'est un atout qui pourrait nous tuer, nous devons donc évaluer son effet négatif, " dit Wagner, co-auteur avec Robert Litterman, un ancien top risk manager chez Goldman Sachs, d'une étude récente plaidant le cas.

"Le modèle DICE de Nordhaus suppose implicitement que les dommages climatiques sont pires lorsque nous sommes plus riches, et que nous devrions commencer bas et augmenter le prix du carbone au fil du temps, ", a déclaré Wagner. "Mais et si le changement climatique nous rendait plus pauvres à chaque étape du chemin?"

Il existe aujourd'hui des dizaines d'études économiques, il a souligné, montrant comment le réchauffement climatique frappe déjà les taux de croissance et la productivité.

"Nous n'argumentons pas contre les conclusions de DICE avec la force d'un argument éthique, nous proposons un nouveau modèle qui calcule un prix du CO2 en prenant au sérieux la vision économique et financière, " ajouta Wagner.

"Et ce prix n'est pas les 20 $, 30 $ ou 40 $ que Bill propose. Dans notre modèle, nous ne pouvons pas descendre notre prix en dessous de 120 $ la tonne. »

© 2020 AFP