Peu de discussions peuvent être plus gênantes pour une équipe de chercheurs universitaires que celle dont le nom doit figurer en premier, dernier, ou même inclus du tout en tant qu'auteur sur une publication de résultats de recherche.

Bien que de nombreuses revues scientifiques essaient de fournir plus de détails sur les contributions des auteurs en exigeant des déclarations explicites, ces déclarations de contribution reçoivent beaucoup moins d'attention que l'ordre de paternité, selon les nouvelles découvertes d'une équipe Georgia Tech-Université de Passau.

Dans l'étude, qui sera publié le 10 novembre dans la revue Avancées scientifiques , l'équipe en a interrogé plus de 6, 000 auteurs correspondants d'études de recherche publiées ces dernières années. Ils ont constaté que, bien que les chercheurs évaluant un article considèrent les déclarations de contribution utiles pour comprendre les compétences spécifiques apportées par les membres de l'équipe à l'étude, ils utilisent toujours l'ordre des auteurs pour déchiffrer quels chercheurs ont effectué quelle partie du travail et méritent la plus grande partie du crédit.

La paternité est un sujet qui occupe une grande place dans l'esprit des chercheurs. Les publications jouent un rôle majeur dans l'avancement professionnel dans les universités et les instituts de recherche, et l'ordre de paternité est largement utilisé, mais imprécis, manière d'inférer les contributions des chercheurs.

En partie, le problème avec les relevés de cotisation, c'est qu'ils ne sont pas toujours disponibles, et quand ils le sont, les déclarations ont tendance à ne pas avoir de structure uniforme, dit Henry Sauermann, qui a mené la recherche en tant que professeur agrégé au Scheller College of Business de Georgia Tech.

"Le manque d'uniformité et de détail dans les déclarations de contribution laisse la porte ouverte à des interprétations variées, ce qui pourrait expliquer pourquoi seule une minorité de répondants les a trouvés plus utiles que l'ordre d'auteur, " dit Sauermann, qui est maintenant professeur agrégé de stratégie et chaire POK Pühringer PS en entrepreneuriat à l'ESMT Berlin.

Parmi les 10 revues scientifiques les plus en vue, deux seulement proposent des modèles standardisés sur la façon de les rédiger et un seul exige une spécificité sur les niveaux de contributions. On ne publie pas systématiquement les relevés de cotisation, même s'il les exige pour la soumission.

L'équipe de recherche a également examiné la relation entre l'ordre des auteurs et les déclarations de contribution sur plus de 12, 000 articles publiés et constaté que souvent ils ne sont pas alignés. Alors que les déclarations de contribution comprenaient des informations sur les types de travaux fournis par chaque auteur, ils ont peu d'informations sur le niveau d'effort de chaque auteur - ce qui était particulièrement problématique lorsque plusieurs auteurs étaient répertoriés sous les mêmes contributions, Sauermann et Carolin Haeussler ont écrit.

Les déclarations de contribution ne disent pas grand-chose sur l'importance d'une contribution particulière pour la réussite du projet. « Les différences dans l'importance des contributions particulières entre les projets peuvent expliquer, par exemple, pourquoi certaines équipes attribuent des postes d'auteurs éminents à des personnes qui ont apporté des contributions principalement empiriques, alors que d'autres attribuent ces postes à des membres dont les contributions étaient conceptuelles, " ont écrit les auteurs.

Toujours, l'ordre des auteurs a ses propres problèmes.

"Quand nous avons parlé aux scientifiques, beaucoup pensent qu'il existe certaines normes, et ils savent interpréter l'ordre des auteurs, " a déclaré Sauermann. " Mais quand vous poussez vraiment, ce n'est pas clair du tout - du moins pas au niveau de détail dont nous avons besoin."

Cela est encore compliqué par le fait que les conventions d'ordre des auteurs varient selon le domaine de recherche.

L'étude a également révélé une différence d'opinion intéressante entre les chercheurs juniors et seniors, les premiers se souciant davantage des déclarations de contribution et de la manière dont elles sont discutées et élaborées.

« Quand nous lisons les réponses ouvertes aux questions de notre sondage, on a l'impression d'une communauté vraiment divisée, " a déclaré Sauermann. " Certains pensent que forcer plus de détails dans les déclarations de contribution est formidable, et certains craignent que cela puisse vraiment nuire au travail d'équipe et à la collaboration. Ce n'est pas que tout le monde est tiède - beaucoup s'en soucient vraiment."

Ce niveau d'intérêt pourrait ouvrir la voie à plus de discussions, ce qui est quelque chose qui, selon Sauermann, est finalement nécessaire pour que la communauté scientifique et de recherche avance et ajoute plus de clarté au processus.

"Ça ne va pas être plus facile, " a déclaré Sauermann. " Cela va devenir plus difficile à mesure que la façon dont nous effectuons la recherche change, et à mesure que les équipes s'agrandissent et se diversifient."