Faites défiler Twitter ou regardez un match de la NFL et vous vous souviendrez rapidement que nous vivons à une époque de polarisation politique sans précédent. Qui est à blâmer pour le manque d'unité? Selon les chercheurs de BYU, Le penchant des politiciens pour l'utilisation d'un langage violent n'aide pas.

"Même si c'est métaphorique, et tout le monde le sait, il se passe quelque chose lorsque vous présentez les choses en termes de bataille ou de guerre qui a des conséquences dans le monde réel, ", a déclaré le professeur de BYU Josh Gubler.

Des recherches récentes de Gubler, David Wood, professeur à BYU et Nathan Kalmoe, professeur à LSU, révèlent que lorsque les politiciens utilisent des mots comme « combat » ou « bataille » au lieu de « travail » et « la lutte, " ils excitent leurs propres bases, mais aussi polariser ceux de l'autre côté du clivage politique.

Pour leur étude, récemment publié dans la revue Communication politique , les chercheurs ont demandé aux républicains et aux démocrates de lire des déclarations politiques sur des questions de politique, ensuite mesuré leur soutien à ces politiques. Certains sujets lisent des déclarations avec des mots comme « combat » ou « bataille » tandis que d'autres lisent des déclarations avec des synonymes comme « effort » et « travail ».

Gubler, Wood et Kalmoe ont découvert que les métaphores violentes courantes éloignaient activement les partisans agressifs sur des questions, résultant en un effet de polarisation de 20 pour cent, malgré un changement de langage si subtil.

"Beaucoup de partisans sont poussés à considérer la politique comme une guerre aujourd'hui, se ralliant à la plate-forme de leur parti lorsqu'ils sont poussés par des métaphores violentes, " Wood a dit. " Vous pourriez obtenir votre base plus excitée, mais vous pourriez être moins susceptible de faire quoi que ce soit parce que l'autre côté s'éloigne également de ce que vous voulez."

Alors, comment les politiciens sont-ils censés exciter leurs bases sans repousser l'autre côté ?

Kalmoe suggère un processus appelé micro-ciblage, qui est un moyen plus étroit d'envoyer des messages aux électeurs inscrits. Un exemple de ceci serait l'envoi d'une campagne par courrier électronique à certains électeurs par opposition à une publicité télévisée que tout le monde peut voir.

« Si vous pouvez restreindre votre utilisation de cette langue ou la réception de cette langue aux personnes qui sont juste à vos côtés, alors vous avez la capacité de pousser dans une direction sur les questions politiques, " a déclaré Kalmoe.

Alors que les politiciens utilisent fréquemment ce langage, ils ne sont pas entièrement à blâmer. Les média, selon l'équipe de recherche, le sont aussi.

"Ce langage apparaît aussi dans de nombreux reportages car les journalistes trouvent utile de mettre en scène le conflit, " a déclaré Kalmoe. " Même quand c'est juste pour essayer de pimenter leur histoire, cela pourrait avoir des conséquences négatives pour le processus politique."

Alors que les métaphores violentes affectent principalement ceux qui ont des personnalités naturellement plus agressives, l'équipe voit cette découverte aider tout le monde à être plus unifié.

« Si nous pouvons aider les citoyens à comprendre comment ils sont influencés, ils peuvent être plus délibératifs, réfléchi, et prudents dans leur rhétorique politique lorsqu'ils parlent avec leurs amis et leur famille, et travaillant au niveau local et national de la politique, " dit Wood.