Les forces de l'ordre enquêtent sur la fusillade survenue lors de la fusillade de la First Baptist Church le 7 novembre 2017, à Sutherland Springs, Texas. Le bon samaritain Stephen Willeford a aidé à éliminer le tireur qui a tué 26 personnes le 5 novembre. Scott Olson/Getty Images Une partie du débat sur le contrôle des armes à feu en Amérique se concentre sur la question de savoir si les citoyens devraient avoir le droit d'utiliser la force meurtrière pour se défendre. Les défenseurs du contrôle des armes à feu disent que des restrictions plus strictes sur les armes à feu signifieraient moins d'incidents mortels, comme le 5 novembre, 2017, Massacre à l'église du Texas qui a fait 26 morts.
Mais les défenseurs des droits des armes à feu disent que des restrictions plus strictes auraient simplement entraîné la mort d'un plus grand nombre de personnes dans cette église du Texas parce que Stephen Willeford, le bon Samaritain qui a tiré sur et a essayé d'arrêter le tireur fou, n'a peut-être pas eu accès à son arme.
Mais si un accusé est tenu de prouver devant un tribunal que l'utilisation de la force meurtrière était nécessaire, qu'est-ce qu'une bonne stratégie juridique ? Et comment ce défendeur paie-t-il une pile de factures juridiques, et faire face à un éventuel séjour en prison – ou pire ?
C'est là qu'intervient l'assurance d'autodéfense. Des groupes comme la National Rifle Association (NRA), la U.S. Concealed Carry Association (USCCA), le Armed Citizens' Legal Defence Network et le U.S. Law Shield proposent des polices d'assurance qui protègent les propriétaires d'armes à feu qui déchargent leurs armes pour se défendre.
La NRA a dévoilé son nouveau produit d'assurance — Carry Guard — lors de sa convention annuelle en avril 2017. Elle propose quatre niveaux de couverture, dont jusqu'à 1,5 million de dollars pour la protection civile et 250 $, 000 pour les frais de défense pénale.
Dans certains de ces plans, les polices couvrent les frais (jusqu'à un certain point) des honoraires d'avocat et des cautions, même une aide psychologique pour seulement quelques dollars par mois. Le Carry Guard de la NRA couvre 20 pour cent des frais juridiques d'avance si un membre est facturé, et les 80 pour cent restants sont remboursés - jusqu'à la limite de couverture - mais seulement si le membre est acquitté ou les accusations sont rejetées. S'ils sont reconnus coupables, ils ne sont éligibles à rien de plus que les 20 pour cent d'origine.
"En général, lorsque votre conduite tombe dans les limites de la légitime défense, lorsque vous respectez les règles telles que la loi les énonce, vous n'avez aucune responsabilité légale pour cet usage de la force, responsabilité pénale ou civile, " dit André Branca, un avocat spécialisé dans le droit de la légitime défense et auteur de "La loi de la légitime défense :le guide indispensable pour le citoyen armé".
Clé ici :il existe des lois strictes en matière d'autodéfense auxquelles les propriétaires d'armes à feu doivent adhérer (plus de détails dans une minute). Quand quelqu'un choisit de décharger une arme, ils devront peut-être encore engager des avocats et expliquer devant un tribunal pourquoi ils l'ont fait. Et cela peut coûter cher, même si le juge ou le jury décide qu'ils ont tout fait selon les règles.
Dr Mary Anne Franks, un professeur de droit à la faculté de droit de l'Université de Miami s'oppose à ce type d'assurance pour de nombreuses raisons. "La grande majorité des situations d'autodéfense sont mieux gérées avec une connaissance de la situation et une force non létale, " écrit-elle par e-mail. " Ce type d'assurance normalise non seulement l'usage de la force meurtrière, mais le promeut. » Elle dit que l'usage de la force meurtrière devrait être déterminé par les autorités judiciaires, pas par les sentiments subjectifs des propriétaires d'armes à feu.
Peter Kochenburger, un expert en assurance à la faculté de droit de l'Université du Connecticut, a déclaré à CBS News qu'il pense que ces types de politiques d'autodéfense pourraient être bénéfiques s'ils obligent l'industrie des armes à feu à étudier des moyens de rendre la possession et le stockage d'armes plus sûrs, ou si des prestataires comme la NRA accordent des remises sur leurs polices aux propriétaires d'armes à feu pour qu'ils suivent des cours de formation et de sécurité. Actuellement, la NRA n'exige pas que les assurés suivent des cours avant de pouvoir s'inscrire à la politique Carry Guard.
Il est difficile de trouver des statistiques réelles, mais les gens achètent évidemment ces politiques. L'USCCA en dit plus de 250, 000 personnes se sont inscrites pour le leur, bien que nous n'ayons pas pu trouver de chiffres précis sur le nombre de réclamations déposées auprès des sociétés proposant des polices. Et malgré les contacts avec la NRA et l'USCCA, ni l'un ni l'autre n'a répondu à nos multiples demandes de commentaires sur cet article.
Quelles sont donc ces règles de légitime défense ? Qu'est-ce qui est légal et qu'est-ce qui ne l'est pas ? était Willeford, le héros de la fusillade au Texas, justifié dans ses actes ?
La loi, dans la plupart des endroits, permet la défense d'autrui, Branca explique. Et, quand le tireur a visé Willeford, les lois d'autodéfense sont entrées en vigueur. Même dans la poursuite à grande vitesse du tireur qui a suivi, Willeford et un autre homme semblent bien dans les limites légales, d'autant plus qu'il n'y a pas beaucoup de lois régissant les fusillades de masse.
Pour les personnes revendiquant la légitime défense dans des situations où elles sont personnellement menacées, les choses sont un peu plus claires. Les lois varient d'un État à l'autre, tout comme ceux qui appliquent les lois. Ce qui semble être un acte illégal pour un procureur du Massachusetts peut ne pas l'être pour un procureur du Texas.
Mais généralement, la plupart des États reconnaissent une poignée de conditions, jusqu'à cinq, qui doivent être remplies pour mener à bien une défense de légitime défense :
Étant donné que la plupart des États reconnaissent la légitime défense comme moyen de défense contre la force meurtrière, Kristin Brown, co-président de la campagne Brady, dit que c'est pourquoi ces politiques une mauvaise idée. "Tir en légitime défense est légal dans la plupart des cas, alors pourquoi les gens auraient-ils besoin d'une assurance pour quelque chose à laquelle ils ont légalement droit ?" dit-elle. "Nous devrions nous concentrer sur des solutions à ces problèmes réels qui affectent beaucoup trop de familles au lieu d'encourager les George Zimmerman du monde à tirer en premier et à poser des questions plus tard, ce qui est exactement ce que cette assurance fera. »
Peut-être. Peut être pas. "Vous pourriez tout faire légalement correctement et faire face à une catastrophe en termes de finances et de stress émotionnel, " dit Branca. " Du même coup, juste parce que vous avez, dire, assurance défense, ce n'est pas une carte « Sortez de prison gratuitement ». Si votre recours à la force était illégal, ils peuvent payer vos frais juridiques, mais tu vas en prison quand même."
Maintenant c'est intéressantOn a beaucoup parlé de la stratégie légale d'autodéfense de la Floride « stand your ground » utilisée dans la fusillade de Trayvon Martin en 2012. Mais de nombreux autres États ont des statuts similaires. Californie, par exemple, autorise la force mortelle pour défendre sa maison (la « doctrine du château ») et souligne que les propriétaires peuvent poursuivre un agresseur jusqu'à ce que le danger soit passé - même s'ils auraient été plus en sécurité de rester sur place.
