démocraties représentatives, idéalement, visent à donner à tous les citoyens, quel que soit leur statut économique, voix égale.
Mais la voix collective des électeurs à faible revenu a été pour la plupart silencieuse aux États-Unis, laissant une grande majorité d'Américains se sentir sous-représentés par les principaux partis politiques du pays.
Qui parle pour les pauvres ? Géographie électorale, Entrée de fête, et Représentation, un nouveau livre de Karen Jusko, professeur adjoint de science politique à Stanford, examine pourquoi les partis politiques représentent certains groupes, et pas les autres, avec un accent particulier sur la représentation des citoyens à faible revenu. En s'appuyant sur des preuves historiques et des analyses transnationales, elle soutient que la clé pour comprendre la représentation politique et partisane limitée des électeurs à faible revenu réside dans la géographie électorale américaine.
Stanford News Service a interviewé Jusko à propos de son nouveau livre :
Les dirigeants politiques américains sont-ils réceptifs aux électeurs à faible revenu ? Si non, Pourquoi?
Alors que le processus d'élaboration des politiques est souvent assez sensible aux préférences des Américains à revenu élevé, les intérêts des Américains à faible revenu sont rarement pris en compte. En effet, cette inégalité se reflète dans les prestations relativement généreuses pour les ménages à revenu moyen et élevé (par exemple, déduction des intérêts hypothécaires et autres subventions fiscales), et la réponse américaine assez limitée à la pauvreté, en particulier par rapport à d'autres pays postindustriels.
Comment expliquer cette inégalité ? Des travaux antérieurs mettent l'accent sur des goûts différents pour la redistribution ou, alternativement, les rôles des organisations de classe, comme les syndicats ou les partis sociaux-démocrates, en plaidant pour une politique sociale plus généreuse.
Dans mon livre, Je suggère que l'inégalité résulte finalement de la variance du pouvoir électoral des groupes de revenus. Spécifiquement, en raison de la façon dont les groupes de revenus sont répartis entre les circonscriptions électorales – et en raison de la façon dont les sièges sont attribués au sein des circonscriptions – la capacité d'un groupe de revenus à exprimer des votes décisifs varie. « Géographie électorale, " donc, peut créer (ou saper) les incitations des partis et des candidats à mobiliser différents groupes de revenus, et peut être le facteur critique pour comprendre la représentation des citoyens à faible revenu et les réponses à la pauvreté.
Qu'est-ce qui empêche les pauvres d'avoir une représentation politique efficace ?
Les Américains à faible revenu ont un pouvoir électoral très limité. C'est-à-dire, si tous les électeurs à faible revenu (ceux vivant dans des ménages dont les revenus se situent dans le premier tiers de la répartition nationale des revenus) votaient, et ils ont tous voté pour le même parti, ils n'éliraient pas plus d'environ 8 pour cent des sièges à la Chambre des représentants.
Deux caractéristiques de la géographie électorale américaine contribuent à ce résultat :les élections sont disputées dans des circonscriptions uninominales, ce qui signifie que pour être pivot, un groupe doit comprendre environ la moitié de l'électorat d'une circonscription. Seconde, les districts du Congrès sont très grands (actuellement, environ 711, 000 personnes, environ la même taille que la ville de Seattle) et ont tendance à être diversifiées sur le plan économique. En conséquence, les électeurs à faible revenu ne forment que rarement la majorité essentielle de l'électorat d'une circonscription. Tout cela signifie que très peu de représentants sont incités à être sensibles aux intérêts des électeurs à faible revenu vivant dans leurs circonscriptions, ou dans une circonscription à faible revenu, plus généralement.
Dans d'autres pays, même ceux qui ont des systèmes électoraux de circonscription uninominal similaires, les limites des circonscriptions ont tendance à être tracées de manière à contribuer à une répartition plus équitable du pouvoir électoral. Par exemple, électeurs à faible revenu au Royaume-Uni - encore une fois, environ 33 pour cent de la population – sont essentiels dans environ 23 pour cent des sièges élus à la Chambre des communes. En France, les électeurs à faible revenu sont essentiels dans environ 31 % des circonscriptions uninominales.
Qu'est-ce qui explique l'absence de partis sociaux-démocrates et ouvriers aux États-Unis ? Ces partis représentent généralement les intérêts des citoyens à faible revenu et sont des piliers dans d'autres démocraties développées. Pouvons-nous attribuer l'absence d'un parti à faible revenu ou des travailleurs à la géographie électorale de l'Amérique ?
Certainement, La géographie électorale américaine actuelle représenterait un défi de taille pour tout nouveau parti qui pourrait espérer mobiliser une circonscription à faible revenu :il remporterait très peu de sièges.
Les défis pour un parti travailliste américain ont des racines historiques profondes. Spécifiquement, les opportunités d'entrée de nouveaux partis résultent de changements dans la répartition locale du pouvoir électoral qui favorisent un groupe dans un nombre substantiel de circonscriptions. Lorsqu'un groupe est exclu des réseaux du parti soit explicitement, ou parce que ses membres sont de nouveaux arrivants (c'est-à-dire, migrants ou immigrés), il peut être particulièrement mûr pour la mobilisation.
Surtout, aux Etats-Unis., les changements dans la géographie électorale ont généralement favorisé les circonscriptions agricoles. Le Parti populaire, par exemple, entré en compétition électorale dans les années 1890, ont recruté des candidats dans les districts où la migration et l'immigration ont renforcé le pouvoir électoral des agriculteurs à faible revenu. Le Parti populaire a ensuite adapté ses appels pour mobiliser ces nouveaux travailleurs agricoles pivots, plutôt que de répondre aux intérêts d'une classe ouvrière urbaine.
Aussi, le ralentissement des taux de migration et d'immigration dans les années 1930, qui a introduit une plus grande stabilité dans les réseaux partisans locaux, et l'augmentation spectaculaire de la taille des districts du Congrès au cours des 100 dernières années a limité le succès d'un parti social-démocrate ou travailliste. Alors que les quartiers se diversifient, des changements plus importants dans les populations locales sont nécessaires pour créer des opportunités pour l'entrée de nouveaux partis.
La vague populiste qui a balayé le président Trump pourrait-elle être attribuée au pouvoir électoral limité des électeurs à faible revenu ?
Le soutien au président Trump était particulièrement élevé parmi les électeurs blancs sans formation universitaire, qui a exprimé son mécontentement face à leur situation économique bien avant de devenir le candidat républicain probable. Alors que les politologues poursuivent leur travail pour comprendre les origines du soutien au président Trump, et en particulier les rôles de l'animosité raciale et de la politique identitaire, notez que dans les circonscriptions (relativement peu nombreuses) où les électeurs blancs à faible revenu forment la majorité numérique, les votes pour le président Trump ont dépassé les votes pour Hillary Clinton d'une marge moyenne d'environ 41%. Dans chacun de ces quartiers, la marge Trump-Clinton a dépassé la marge de vote de l'ancien candidat républicain Mitt Romney sur le président sortant Barack Obama de 10 points de pourcentage en moyenne. Ce que cela me suggère, au moins, est que les appels anti-establishment du président Trump ont peut-être mobilisé ces électeurs à faible revenu qui peuvent avoir une expérience limitée de la réactivité démocratique – une affirmation empirique qui mérite une enquête plus approfondie.
Quels remèdes pour aider les citoyens à faible revenu à se faire entendre politiquement votre livre propose-t-il ?
La meilleure façon d'amplifier la voix des Américains à faible revenu serait d'augmenter leur pouvoir électoral. Si la taille de la Chambre des représentants était augmentée, de sorte que les électeurs à faible revenu étaient plus fréquemment au cœur des élections au Congrès, plus de législateurs seraient incités à mobiliser leur soutien, et d'être sensible à leurs intérêts.
Comme je le suggère dans la conclusion de Qui parle pour les pauvres ?, du point de vue offert par la géographie électorale, La réactivité limitée des législateurs américains aux électeurs à faible revenu n'est pas une caractéristique déroutante de la politique américaine contemporaine. Plutôt, l'absence d'un parti populaire à faible revenu et la qualité généralement médiocre de la représentation des Américains à faible revenu reflètent les structures d'incitation créées par la répartition actuelle et historique du pouvoir électoral.
