Sur de nombreux sujets, dont l'alimentation, santé et environnement, les experts sont appelés à communiquer les implications des preuves scientifiques pour des choix particuliers. Il peut être tentant de mettre en évidence des messages simples à partir de preuves complexes. Mais comme le montre la récente controverse sur les conseils sur les antibiotiques, il existe un risque que de tels messages se retournent contre eux lorsque de nouvelles preuves apparaissent. Donc, en ces temps agités de "faits alternatifs", comment les experts peuvent-ils renforcer la confiance du public ?

Les preuves fournies par la science sont souvent mitigées, incomplet, variable ou conditionnelle au contexte. Pourtant, les experts sont censés s'en tenir à des récits qui mettent en évidence un point de vue consensuel. Simplifier le complexe peut être essentiel pour la communication publique, mais ce n'est pas la même chose que de passer sous silence l'incertitude ou les désaccords valables. Il est de loin préférable de trouver des moyens de communiquer pourquoi les preuves peuvent ne pas être concluantes et pourquoi les experts pourraient raisonnablement porter des jugements différents sur la même question.

Sur les antibiotiques, il peut être déroutant de trouver des experts donnant des évaluations contradictoires sur la question de savoir si les gens devraient ou non « terminer le cours ». Mais loin de représenter la post-vérité, ce désaccord suggère que nous devons accorder plus d'attention à la question de savoir comment faire face malgré les caprices du consensus des experts.

Consensus sur les antibiotiques effilochés

Les professionnels de la santé insistent depuis longtemps sur le fait que les gens ne doivent pas arrêter de prendre les antibiotiques prescrits lorsqu'ils se sentent mieux. Certains experts ont récemment remis en question cette sagesse conventionnelle dans le Journal médical britannique ( BMJ ), suggérant que les conseils ne sont pas fondés sur des preuves et qu'ils entravent la conservation des antibiotiques à la lumière de la résistance bactérienne. Autre part, on prétend que les antibiotiques sont prescrits plus par peur et par habitude que sur la base de la science.

Mais d'autres experts ont été critiques, en disant que l'appel à changer la pratique de prescription établie est dangereux car il n'est en soi pas étayé par des preuves suffisantes.

Dans ce débat, beaucoup conviennent en fait qu'il vaut la peine de reconsidérer la durée de l'antibiotique, et que davantage d'essais cliniques sont nécessaires pour spécifier les doses appropriées pour différentes infections. Un certain consensus se dégage sur le fait que des cours plus courts peuvent parfois être judicieux – mais davantage de preuves sont nécessaires.

Totalement d'accord, par exemple, que la tuberculose mérite un traitement antibiotique plus long pour guérir l'infection et éventuellement prévenir la résistance. Mais pour certaines conditions courantes, le cours recommandé a déjà été raccourci à trois jours. Les messages de santé publique ont subtilement changé, avec Public Health England disant aux gens de prendre des antibiotiques "exactement comme prescrit" plutôt que de "suivre le cours". Les prescripteurs sont priés d'éviter des durées inutilement longues.

Donc, les appels à raccourcir les cures d'antibiotiques et à rassembler plus de preuves ne sont pas nouveaux. Mais jusqu'à récemment, le débat public sur la question était rare.

Des messages simples ?

La véritable polémique suscitée par la BMJ article porte sur ce que les experts devraient dire au public. Les auteurs suggèrent que les patients de soins primaires qui ont reçu des antibiotiques pour des infections bactériennes courantes pourraient être invités à arrêter lorsqu'ils se sentent mieux. Beaucoup de leurs détracteurs craignent que de tels conseils soient trop subjectifs, et les gens seront désorientés par les experts qui ne sont pas d'accord ou qui s'écartent d'un message établi. Le médecin-chef a réitéré que l'avis officiel est inchangé :suivez ce que dit le médecin.

L'idée que les experts doivent transmettre un message simple repose sur l'hypothèse que l'incertitude crée de l'anxiété, rendre les gens incertains de ce qu'il faut croire ou comment agir. Étant donné qu'être exposé à des points de vue divergents augmente l'incertitude, il semble s'ensuivre que les experts doivent suivre une ligne stricte. Mais les spécialistes de la communication sur la santé suggèrent que cela est trop simpliste, car les gens gèrent et réagissent à l'incertitude de différentes manières. Certains peuvent avoir de bonnes raisons d'ignorer les débats entre experts, en s'appuyant plutôt sur des routines familières qui façonnent leurs croyances et leur comportement. D'autres peuvent se méfier des marqueurs de confiance excessive, trouvant la discussion ouverte plus rassurante car elle correspond à leurs propres instincts de connaissance.

Même lorsqu'une certaine réduction de l'incertitude est souhaitable, la preuve ne remplace pas le jugement. Faire de la recherche scientifique pour aborder des questions complexes augmente souvent l'incertitude à mesure que de nouvelles preuves soulèvent d'autres questions. Les données des essais cliniques génèrent leurs propres dilemmes d'évaluation et d'interprétation pour les professionnels.

En matière de prescription d'antibiotiques, un expert soutient que des essais sont nécessaires mais que le jugement clinique sera toujours important. Ainsi, les preuves d'une sorte peuvent être utiles, mais elles doivent être mises en contexte avec d'autres preuves et objectifs pratiques. Le même principe s'applique à la plupart des questions sur lesquelles les experts enquêtent, des différences entre les sexes à l'impact économique du Brexit.

Faire face à l'incertitude

Dans le cas des cures d'antibiotiques, il est déraisonnable de s'attendre à ce que de nouvelles preuves résolvent automatiquement les incertitudes actuelles. La science ne peut pas répondre à de telles attentes indues. Mais ce n'est un problème que dans une culture où les gens s'attendent à ce que les prescriptions soient fondées sur des preuves inébranlables, et où les experts cultivent cette impression. Sur d'autres sujets comme le changement climatique, où la science est invoquée pour justifier des interventions particulières auprès du public, nous voyons le même schéma.

Les tensions autour du rôle public de la science découlent en partie de la croyance que la crédibilité culturelle de l'expertise repose sur la communication en termes de consensus. Chaque fois que de nouvelles connaissances semblent remettre en cause le consensus actuel, la crédibilité devient tendue. We have recently highlighted how this diverts attention from more urgent practical challenges.

But if conflicting or inconclusive evidence from new science is taken to be the norm rather than the exception, uncertainty wouldn't be a problem to fear or eliminate. Similar points have been made in relation to health communication, where evidence provided by new technologies of screening and testing is often ambiguous.

Promising consensus as derived from scientific evidence is a perilous principle on which to found meaningful engagement between experts and the public. We are better off trying to facilitate improved ways of appraising and coping with entirely normal uncertainties and reasons for disagreement.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.