Je suis assis dans un train lorsqu'un groupe de fans de football continue. Fraîchement sortis du match – leur équipe a clairement gagné – ils occupent les sièges vides autour de moi. L'une prend un journal abandonné et rit avec dérision en lisant les derniers "faits alternatifs" colportés par Donald Trump.

Les autres ont rapidement partagé leurs réflexions sur le penchant du président américain pour les théories du complot. Le bavardage se tourne rapidement vers d'autres complots et j'aime écouter pendant que le groupe se moque brutalement des Terriens plats, les mèmes des chemtrails et la dernière idée de Gwyneth Paltrow.

Puis il y a une accalmie dans la conversation, et quelqu'un en profite pour dire :"Ce truc est peut-être absurde, mais n'essayez pas de me dire que vous pouvez faire confiance à tout ce que le grand public nous nourrit ! Prenez les alunissages, ils étaient manifestement truqués et même pas très bien. J'ai lu ce blog l'autre jour qui indiquait qu'il n'y avait même pas d'étoiles sur les photos !"

À mon grand étonnement, le groupe se joint à d'autres « preuves » soutenant le canular d'alunissage :des ombres incohérentes sur les photographies, un drapeau flottant quand il n'y a pas d'atmosphère sur la lune, comment Neil Armstrong a été filmé marchant à la surface alors que personne n'était là pour tenir la caméra.

Il y a une minute, ils semblaient être des gens rationnels capables d'évaluer les preuves et d'arriver à une conclusion logique. Mais maintenant, les choses tournent mal. Alors je prends une grande inspiration et décide d'intervenir :« En fait tout ça s'explique assez facilement… »

Ils se tournent vers moi, atterrés qu'un étranger ose s'immiscer dans leur conversation. Je continue sans me décourager, les frapper avec un barrage de faits et d'explications rationnelles.

"Le drapeau n'a pas flotté au vent, il vient de bouger lorsque Buzz Aldrin l'a planté ! Les photos ont été prises pendant la journée lunaire - et évidemment, vous ne pouvez pas voir les étoiles pendant la journée. Les ombres étranges sont dues aux objectifs très grand angle qu'ils ont utilisés qui déforment les photos. Et personne n'a filmé Neil descendant l'échelle. Il y avait une caméra montée à l'extérieur du module lunaire qui l'a filmé en train de faire son saut de géant. Si cela ne suffit pas, la preuve finale vient des photos des sites d'atterrissage prises par le Lunar Reconnaissance Orbiter, où vous pouvez clairement voir les traces que les astronautes ont tracées alors qu'ils se promenaient autour de la surface.

"J'y suis arrivé!" Je pense à moi-même.

Mais il semble que mes auditeurs soient loin d'être convaincus. Ils se retournent contre moi, produisant des allégations de plus en plus ridicules. Stanley Kubrick a filmé le lot, le personnel clé est mort de manière mystérieuse, etc …

Le train s'arrête dans une gare, ce n'est pas mon arrêt mais j'en profite pour faire une sortie quand même. Alors que je m'occupe timidement de l'écart, je me demande pourquoi mes faits n'ont pas si mal réussi à les faire changer d'avis.

La réponse simple est que les faits et les arguments rationnels ne sont vraiment pas très bons pour modifier les croyances des gens. C'est parce que nos cerveaux rationnels sont équipés d'un câblage dur évolutif pas si évolué. L'une des raisons pour lesquelles les théories du complot surgissent avec une telle régularité est due à notre désir d'imposer une structure au monde et à notre incroyable capacité à reconnaître les modèles. En effet, une étude récente a montré une corrélation entre le besoin de structure d'un individu et sa tendance à croire en une théorie du complot.

Prenons cette séquence par exemple :

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Est-ce que vous pouvez voir un motif? Très probablement - et vous n'êtes pas seul. Un rapide sondage Twitter (reproduisant une étude beaucoup plus rigoureuse) a suggéré que 56% des gens sont d'accord avec vous - même si la séquence a été générée par moi en lançant une pièce.

Il semble que notre besoin de structure et notre capacité de reconnaissance des formes puissent être plutôt hyperactifs, provoquant une tendance à repérer des motifs - comme des constellations, des nuages ​​qui ressemblent à des chiens et des vaccins causant l'autisme - là où en fait il n'y en a pas.

La capacité de voir des motifs était probablement un trait de survie utile pour nos ancêtres - mieux vaut repérer par erreur les signes d'un prédateur que de négliger un vrai gros chat affamé. Mais plantez la même tendance dans notre monde riche en informations et nous voyons des liens inexistants entre la cause et l'effet – les théories du complot – partout.

Pression des pairs

Une autre raison pour laquelle nous sommes si désireux de croire aux théories du complot est que nous sommes des animaux sociaux et que notre statut dans cette société est beaucoup plus important (d'un point de vue évolutif) que d'avoir raison. Par conséquent, nous comparons constamment nos actions et nos croyances à celles de nos pairs, puis les modifier pour s'adapter. Cela signifie que si notre groupe social croit quelque chose, nous sommes plus susceptibles de suivre le troupeau.

Cet effet de l'influence sociale sur le comportement a été bien démontré en 1961 par l'expérience au coin de la rue, menée par le psychologue social américain Stanley Milgram (mieux connu pour ses travaux sur l'obéissance aux figures d'autorité) et ses collègues. L'expérience était assez simple (et amusante) pour que vous puissiez la reproduire. Choisissez simplement un coin de rue achalandé et regardez le ciel pendant 60 secondes.

Très probablement, très peu de gens s'arrêteront et vérifieront ce que vous regardez - dans cette situation, Milgram a constaté qu'environ 4% des passants se sont joints à vous. Maintenant, demandez à des amis de vous rejoindre avec vos nobles observations. Au fur et à mesure que le groupe grandit, de plus en plus d'étrangers s'arrêteront et regarderont en l'air. Au moment où le groupe est passé à 15 observateurs du ciel, environ 40 % des passants se seront arrêtés et auront tendu le cou avec vous. Vous avez presque certainement vu le même effet en action sur les marchés où vous vous retrouvez attiré par le stand avec la foule qui l'entoure.

Le principe s'applique tout aussi puissamment aux idées. Si plus de gens croient à une information, alors nous sommes plus susceptibles de l'accepter comme vrai. Et donc si, via notre groupe social, nous sommes trop exposés à une idée particulière, puis elle s'incruste dans notre vision du monde. En bref, la preuve sociale est une technique de persuasion bien plus efficace que la preuve purement factuelle, c'est bien sûr pourquoi ce genre de preuve est si populaire dans la publicité ("80 % des mamans sont d'accord").

La preuve sociale n'est qu'une des nombreuses erreurs logiques qui nous amènent également à négliger les preuves. Un problème connexe est le biais de confirmation toujours présent, cette tendance des gens à rechercher et à croire les données qui soutiennent leurs points de vue tout en ignorant les choses qui ne le font pas. Nous en souffrons tous. Repensez à la dernière fois que vous avez entendu un débat à la radio ou à la télévision. Dans quelle mesure avez-vous trouvé convaincant l'argument qui allait à l'encontre de votre point de vue par rapport à celui qui l'approuvait ?

Il y a des chances que, quelle que soit la rationalité de chaque côté, vous avez largement écarté les arguments de l'opposition tout en applaudissant ceux qui étaient d'accord avec vous. Le biais de confirmation se manifeste également par une tendance à sélectionner des informations provenant de sources qui sont déjà d'accord avec nos points de vue (qui proviennent probablement aussi du groupe social auquel nous nous rapprochons). Par conséquent, vos convictions politiques dictent probablement vos médias préférés.

Bien sûr, il existe un système de croyances qui reconnaît les erreurs logiques telles que le biais de confirmation et essaie de les aplanir. Science, par la répétition des observations, transforme une anecdote en donnée, réduit le biais de confirmation et accepte que les théories puissent être mises à jour face aux preuves. Cela signifie qu'il est ouvert à la correction de ses textes de base. Néanmoins, le biais de confirmation nous afflige tous. Le physicien vedette Richard Feynman en a décrit un exemple célèbre dans l'un des domaines scientifiques les plus rigoureux, la physique des particules.

"Millikan a mesuré la charge sur un électron par une expérience avec des gouttes d'huile qui tombent et a obtenu une réponse que nous savons maintenant ne pas être tout à fait juste. C'est un peu faux, parce qu'il avait la valeur incorrecte pour la viscosité de l'air. Il est intéressant de regarder l'histoire des mesures de la charge de l'électron, après Millikan. Si vous les tracez en fonction du temps, tu trouves que celui-ci est un peu plus gros que celui de Millikan, et le suivant est un peu plus gros que ça, et le suivant est un peu plus gros que ça, jusqu'à ce qu'ils s'installent finalement à un nombre qui est plus élevé."

"Pourquoi n'ont-ils pas découvert que le nouveau nombre était plus élevé tout de suite ? C'est une chose dont les scientifiques ont honte - cette histoire - parce qu'il est évident que les gens ont fait des choses comme ça :ils pensaient que quelque chose ne va pas et ils chercheraient et trouveraient une raison pour laquelle quelque chose ne va pas. Quand ils se sont rapprochés de la valeur de Millikan, ils n'ont pas eu l'air si dur."

Des incidents qui brisent les mythes

Vous pourriez être tenté de prendre l'exemple des médias populaires en luttant contre les idées fausses et les théories du complot via l'approche de démystification. Nommer le mythe à côté de la réalité semble être un bon moyen de comparer les faits et les mensonges côte à côte pour que la vérité émerge. Mais encore une fois, cela s'avère être une mauvaise approche, il semble provoquer quelque chose qui est connu sous le nom d'effet de retour de flamme, où le mythe finit par devenir plus mémorable que la réalité.

L'un des exemples les plus frappants de cela a été observé dans une étude évaluant un dépliant « Mythes et faits » sur les vaccins contre la grippe. Immédiatement après avoir lu le dépliant, les participants se souvenaient avec précision des faits en tant que faits et des mythes en tant que mythes. Mais à peine 30 minutes plus tard, cela avait été complètement renversé, les mythes étant beaucoup plus susceptibles d'être retenus comme des « faits ».

L'idée est que le simple fait de mentionner les mythes aide en fait à les renforcer. Et puis, au fil du temps, vous oubliez le contexte dans lequel vous avez entendu le mythe – dans ce cas lors d'une démystification – et vous vous retrouvez avec juste le souvenir du mythe lui-même.

Pour empirer les choses, présenter des informations correctives à un groupe avec des croyances fermement ancrées peut en fait renforcer leur point de vue, malgré les nouvelles informations qui la minent. De nouvelles preuves créent des incohérences dans nos croyances et un malaise émotionnel associé. Mais au lieu de modifier notre croyance, nous avons tendance à invoquer l'auto-justification et une aversion encore plus forte pour les théories opposées, ce qui peut nous rendre plus ancrés dans nos opinions. C'est ce qu'on appelle l'« effet boomerang » – et c'est un énorme problème lorsqu'on essaie d'inciter les gens à adopter de meilleurs comportements.

Par exemple, des études ont montré que les messages d'information publique visant à réduire le tabagisme, la consommation d'alcool et de drogues a eu l'effet inverse.

Se faire des amis

Donc, si vous ne pouvez pas vous fier aux faits, comment amenez-vous les gens à jeter leurs théories du complot ou d'autres idées irrationnelles ?

La culture scientifique sera probablement utile à long terme. Je ne veux pas dire par là une familiarité avec les faits scientifiques, chiffres et techniques. Au lieu de cela, ce qu'il faut, c'est l'alphabétisation dans la méthode scientifique, comme la pensée analytique. Et en effet, des études montrent que le rejet des théories du complot est associé à une pensée plus analytique. La plupart des gens ne feront jamais de science, mais nous le rencontrons et l'utilisons quotidiennement et les citoyens ont donc besoin des compétences nécessaires pour évaluer de manière critique les affirmations scientifiques.

Bien sûr, modifier le programme d'études d'une nation ne va pas m'aider avec mon argumentation dans le train. Pour une approche plus immédiate, il est important de réaliser que faire partie d'une tribu aide énormément. Avant de commencer à prêcher le message, trouver un terrain d'entente.

Pendant ce temps, pour éviter l'effet de retour de flamme, ignorer les mythes. Ne les mentionnez même pas ou ne les reconnaissez pas. Faites simplement les points clés :les vaccins sont sûrs et réduisent les chances de contracter la grippe de 50 à 60 %, arrêt complet. Ne mentionnez pas les idées fausses, car ils ont tendance à être mieux mémorisés.

Aussi, ne faites pas lever les yeux des adversaires en remettant en cause leur vision du monde. Offrez plutôt des explications qui correspondent à leurs croyances préexistantes. Par exemple, les négateurs conservateurs du changement climatique sont beaucoup plus susceptibles de changer d'avis s'ils se voient également présenter les opportunités commerciales pro-environnementales.

Encore une suggestion. Utilisez des histoires pour faire valoir votre point de vue. Les gens s'engagent avec des récits beaucoup plus fortement qu'avec des dialogues argumentatifs ou descriptifs. Les histoires relient la cause et l'effet, ce qui rend les conclusions que vous souhaitez présenter semblent presque inévitables.

Tout cela ne veut pas dire que les faits et un consensus scientifique ne sont pas importants. Ils le sont de manière critique. Mais une prise de conscience des défauts de notre pensée vous permet de présenter votre point de manière beaucoup plus convaincante.

Il est vital de défier les dogmes, mais au lieu de relier des points non connectés et de proposer une théorie du complot, nous devons exiger des preuves des décideurs. Demandez les données qui pourraient étayer une croyance et recherchez les informations qui la testent. Une partie de ce processus signifie reconnaître nos propres instincts biaisés, limites et erreurs logiques.

Alors, comment aurait pu se passer ma conversation dans le train si j'avais tenu compte de mes propres conseils… Revenons à ce moment où j'ai remarqué que les choses tournaient à l'envers. Cette fois, Je prends une profonde inspiration et j'interviens.

"Hey, très bon résultat au jeu. Dommage que je n'aie pas pu obtenir de billet."

Bientôt, nous sommes en pleine conversation alors que nous discutons des chances de l'équipe cette saison. Après quelques minutes de bavardage, je me tourne vers le théoricien du complot pour l'alunissage "Hé, Je pensais justement à ce que tu as dit à propos des alunissages. Le soleil n'était-il pas visible sur certaines photos ?"

Il hoche la tête.

"Ce qui signifie qu'il faisait jour sur la lune, alors, comme ici sur Terre, vous attendriez-vous à voir des étoiles ? »

"Hein, Je suppose, n'y avait pas pensé. Peut-être que ce blog n'avait pas tout ce qu'il fallait."

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.