De retour dans les temps anciens, le métier d'astronome était un club assez fermé. Soit vous deviez être si riche et si ennuyé que vous pouviez concevoir, construire, et exploitez votre propre observatoire privé, ou vous aviez besoin d'un ami riche et ennuyé qui pourrait financer votre curiosité cosmique pour vous. Par contre, les observatoires modernes d'aujourd'hui sont beaucoup plus démocratiques, offre une mine d'informations scientifiques juteuses pour les chercheurs du monde entier. Mais cette facilité d'accès a son propre prix :vous n'avez pas l'instrument pour vous tout seul, et c'est un défi pour les jeunes scientifiques et leurs recherches.

Ce qui était vrai en 1618 est encore vrai en 2018 :si vous avez l'argent, vous pouvez vous construire un observatoire et une surveillance du ciel à votre guise. Mais les défis et les questions auxquels est confrontée la communauté astronomique d'aujourd'hui sont d'une saveur totalement différente de ceux rencontrés il y a des siècles. Sûr, vous pourriez publier des croquis dessinés à la main de cratères lunaires, mais tu vas avoir du mal à te faire publier, comme vous avez été récupéré par un certain G. Galilei.

Ne vous méprenez pas :les astronomes amateurs ont toujours une place précieuse dans l'entreprise scientifique du 21e siècle, permettant toutes sortes de projets de science citoyenne, chasse aux comètes, et plus. Mais la grande majorité des articles d'astronomie soumis chaque jour à des revues reposent sur des données massives, complexe, observatoires industriels.

Ces installations sont quelque chose de relativement nouveau pour l'astronomie. Des classiques comme le télescope spatial Hubble aux nouveaux venus comme ALMA, ces installations nous aident à débloquer certains des plus profonds, les questions les plus difficiles à répondre dans la nature. Comment était notre univers dans sa jeunesse ? Comment les planètes se forment-elles autour des étoiles ? Que se passe-t-il lorsque les galaxies entrent en collision ? Sommes-nous seuls?

Toutes les grandes questions. Tous vraiment, questions vraiment difficiles. Toutes les questions coûteuses.

Afin de construire un instrument pour aider à résoudre certaines de ces énigmes, tout le monde doit participer. Peut-être un bureau gouvernemental comme la NASA, l'ESA, ou la NSF ouvre le bal. Mais cela ne suffira pas. Peut-être que des tenues privées comme la Fondation Sloan s'intensifient. Peut-être que des universités individuelles en ajoutent à la pile. Peut-être qu'un collaborateur international se joint à la fête. Habituellement, c'est tout ce qui précède.

Une partie de l'énigme de dépenser autant d'argent sur un seul télescope ou une seule installation est que, dans de nombreux cas, il n'y a aucun moyen que les partenaires d'origine puissent en tirer toute la valeur scientifique. Si la durée de vie de l'instrument est (par exemple) de 10 ans, et il y a 20 partenaires initiaux, alors il n'y a aucun moyen que ces partenaires puissent rendre le tout intéressant dans ce laps de temps limité.

La solution :ouvrez-le ! Transformez l'instrument en une ressource communautaire. La proposition de l'installation peut avoir un certain ensemble d'objectifs scientifiques à l'esprit - qui informe toutes les considérations de conception et les compromis insignifiants qui entrent dans la dépense de millions de dollars - mais ils sont également censés être des instruments à usage général. Bien sûr, les partenaires initiaux obtiennent quelque chose en retour pour avoir cru en la cause dès le début (ils auront peut-être du temps dédié ou une utilisation exclusive pour les premières années de la mission), mais assez tôt, chaque astronome Joe et Jane peut s'y essayer. .

Mais comme pour la plupart des choses dans la vie, ce n'est pas facile. Maintenant que la chose est construite, c'est beaucoup moins cher à exploiter, donc le prix d'entrée est beaucoup plus bas. Si bas que de nombreux chercheurs et groupes pourraient envisager d'utiliser ce télescope pour étudier quelque chose de nouveau. Mais un observatoire ne peut fonctionner que tant d'heures par jour (euh, nuit). Il doit y avoir un entretien régulier. Les mises à niveau sont planifiées et programmées. Finalement, l'installation sera trop faible ou obsolète pour continuer à fonctionner. Etc.

En bref, il y a trop de chercheurs qui demandent trop peu de temps. Il y a plus de bonnes idées pour utiliser les précieux quelques grands observatoires du monde qu'il n'y a de temps pour les accueillir tous. Les astronomes doivent donc rivaliser :ils élaborent une proposition, soumettre à une commission d'examen, et attendre l'approbation. S'ils gagnent, ils reçoivent du temps et peuvent continuer leurs recherches.

S'ils perdent, ils attendent.

Cette situation rend la tâche particulièrement difficile pour les jeunes chercheurs. Dès qu'un astronome en herbe commence ses études supérieures, l'horloge commence à tourner. Alors que les universités nord-américaines n'imposent généralement pas de date limite pour l'obtention d'un doctorat. thèse, la patience des départements (et des conseillers) ne peut durer qu'un certain temps. Si vous n'êtes pas assez productif pendant trop longtemps, vous serez - poliment, bien sûr - invité à reconsidérer vos choix de vie.

L'une des premières compétences qu'un jeune astronome apprend est la proposition :comment rédiger un cas convaincant pour avoir accès au temps du télescope pour leurs recherches. La deuxième compétence qu'ils apprennent est la patience. Leur première proposition échouera probablement, et très probablement leur deuxième. Et troisième. Et diable, peut-être leur dixième.

C'est très bien, et les retards font partie intégrante de la vie de recherche des astronomes (ils se battent contre les nuages ​​depuis des millénaires, après tout). Ils finiront par apprendre (ou plus précisément, ils feraient mieux d'apprendre) comment rédiger une proposition convaincante et vendre leur création, gras, idée innovante à un comité d'examen de l'observatoire. Ils auront leur accès, faire leurs observations, collecter leurs données, et quelques mois plus tard, soumettent leurs résultats à un examen par les pairs.

Mais que se passe-t-il si le retard n'est pas causé par leur propre manque d'expérience ou de compétence ? Que se passe-t-il si le retard est causé par des facteurs indépendants de la volonté de tout astronome ? Que se passe-t-il si l'instrument est mis hors ligne pendant un an parce que la maintenance différée a été différée un peu trop longtemps ? Et si un gouvernement capricieux décidait de ne pas renouveler le budget annuel ? Et si la mise à niveau prévue ne voyait jamais la lumière de la nuit ? Et si tout était annulé avant même de commencer ?

Cela fait mal, et cela blesse de manière disproportionnée les jeunes astronomes. Un professeur titulaire peut savoir si la tempête, avec des subventions de recherche existantes ou (frisson) des fonctions d'enseignement pour continuer à payer l'hypothèque. Mais il est extrêmement difficile pour un étudiant diplômé de réorganiser complètement ses plans de recherche à mi-parcours et de terminer une thèse compétente dans un délai raisonnable. Et s'ils y parviennent, malgré les retards, cela peut nuire à leurs perspectives de carrière à long terme :dans quelle mesure pourriez-vous évaluer avec précision la qualité d'un chercheur potentiel du corps professoral s'il n'avait jamais eu la chance de briller ?