Pluton doit-il à nouveau être reclassé planète ? Le scientifique de l'UCF Philip Metzger dit oui sur la base de ses recherches. Crédit :NASA
La raison pour laquelle Pluton a perdu son statut de planète n'est pas valable, selon de nouvelles recherches de l'Université de Floride centrale à Orlando.
En 2006, l'Union astronomique internationale, un groupe mondial d'experts en astronomie, a établi une définition d'une planète qui l'obligeait à « nettoyer » son orbite, ou en d'autres termes, être la plus grande force gravitationnelle sur son orbite.
Puisque la gravité de Neptune influence sa planète voisine Pluton, et Pluton partage son orbite avec des gaz et des objets gelés dans la ceinture de Kuiper, cela signifiait que Pluton n'avait plus le statut de planète. Cependant, dans une nouvelle étude publiée en ligne mercredi dans la revue Icare , Le planétologue de l'UCF Philip Metzger, qui fait partie du Florida Space Institute de l'université, ont signalé que cette norme de classification des planètes n'est pas prise en charge dans la littérature de recherche.
Metzger, qui est l'auteur principal de l'étude, passé en revue la littérature scientifique des 200 dernières années et n'a trouvé qu'une seule publication - de 1802 - qui utilisait l'exigence d'orbite de compensation pour classer les planètes, et il était basé sur un raisonnement réfuté depuis.
Il a déclaré que des lunes telles que Titan de Saturne et Europa de Jupiter ont été régulièrement appelées planètes par les planétologues depuis l'époque de Galilée.
"La définition de l'AIU dirait que l'objet fondamental de la science planétaire, la planète, est censé être défini sur la base d'un concept que personne n'utilise dans sa recherche, " Metzger a dit. " Et cela laisserait de côté le deuxième plus complexe, planète intéressante dans notre système solaire." "Nous avons maintenant une liste de plus de 100 exemples récents de planétologues utilisant le mot planète d'une manière qui viole la définition de l'IAU, mais ils le font parce que c'est fonctionnellement utile, " il a dit. " C'est une définition bâclée, " Metzger a déclaré à propos de la définition de l'IAU. " Ils n'ont pas dit ce qu'ils voulaient dire en dégageant leur orbite. Si tu prends ça au pied de la lettre, alors il n'y a pas de planètes, car aucune planète n'efface son orbite."
Le planétologue a déclaré que la revue de la littérature a montré que la véritable division entre les planètes et les autres corps célestes, comme les astéroïdes, s'est produit au début des années 1950 lorsque Gerard Kuiper a publié un article qui a fait la distinction en fonction de la façon dont ils ont été formés.
Les scientifiques de l'UCF, Philip Metzger, sont co-auteur de l'article remettant en question la logique derrière la classification de Pluton. D'autres auteurs incluent Mark Sykes, de l'Institut des sciences planétaires; Alain Stern, de l'Institut de recherche du Sud-Ouest; et Runyon du laboratoire de physique appliquée de l'Université Johns Hopkins. Crédit :Université de Floride centrale
Cependant, même cette raison n'est plus considérée comme un facteur déterminant si un corps céleste est une planète, dit Metzger.
Co-auteur de l'étude Kirby Runyon, avec le laboratoire de physique appliquée de l'Université Johns Hopkins à Laurel, Maryland, a déclaré que la définition de l'UAI était erronée puisque la revue de la littérature a montré que l'effacement de l'orbite n'est pas une norme utilisée pour distinguer les astéroïdes des planètes, comme l'a affirmé l'IAU lors de l'élaboration de la définition de 2006 des planètes.
"Nous avons montré qu'il s'agit d'une fausse affirmation historique, " dit Runyon. " Il est donc fallacieux d'appliquer le même raisonnement à Pluton, " il a dit. Metzger a dit que la définition d'une planète devrait être basée sur ses propriétés intrinsèques, plutôt que ceux qui peuvent changer, comme la dynamique de l'orbite d'une planète. "La dynamique n'est pas constante, ils changent constamment, " Metzger a dit. " Alors, ils ne sont pas la description fondamentale d'un corps, ils ne sont que l'occupation d'un corps à l'époque actuelle."
Au lieu, Metzger recommande de classer une planète en fonction de sa taille suffisamment grande pour que sa gravité lui permette de prendre une forme sphérique.
"Et ce n'est pas seulement une définition arbitraire, dit Metzger. "Il s'avère que c'est une étape importante dans l'évolution d'un corps planétaire, car apparemment quand ça arrive, il initie une géologie active dans le corps."
Pluton, par exemple, a un océan souterrain, une atmosphère multicouche, composés organiques, preuve d'anciens lacs et de plusieurs lunes, il a dit.
"C'est plus dynamique et vivant que Mars, " Metzger a dit. " La seule planète qui a une géologie plus complexe est la Terre. "
