Une approche de la réduction des émissions de gaz à effet de serre fondée sur la théorie éthique de l'utilitarisme conduirait à de meilleurs résultats pour le développement humain, équité, et le climat, selon une nouvelle étude impliquant des chercheurs de Rutgers.

L'étude, Publié dans Nature Changement Climatique , propose un moyen pratique de mesurer comment différentes nations devraient réduire les émissions de carbone afin de maximiser le bien-être dans le monde, selon Mark Budolfson, philosophe et professeur adjoint au Département de santé environnementale et professionnelle et de justice de la Rutgers School of Public Health.

"L'utilitarisme nous dit de nous soucier du bien-être de chacun, et de se soucier de chacun de nous de la même manière", déclare Dean Spears, économiste à l'Université du Texas à Austin, un auteur correspondant avec Budolfson et une équipe internationale de chercheurs "Quand nous faisons cela, nous apprenons que la lutte contre le changement climatique nécessite différentes ambitions de différents pays, parce que les pays du monde partent d'endroits différents avec des ressources différentes."

Alors que les pays se sont engagés dans l'Accord de Paris de 2015 à atténuer les émissions de carbone, les gouvernements n'ont depuis lors pas réussi à se mettre d'accord sur leur responsabilité individuelle, en partie à cause de l'absence d'une méthode convenue pour mesurer les réductions d'émissions à attendre de différents pays dotés de ressources très différentes.

L'étude identifie une méthode de mesure des capitaux propres qui est simple, attirant, et transparent, où cette méthode d'évaluation de l'équité peut être mise en œuvre dans un large éventail de modèles et de discussions d'évaluation des politiques climatiques.

« La simplicité peut être un avantage dans les discussions et les négociations. Et une conception minimale de l'équité aussi peu controversée que possible peut aussi être un avantage, étant donné que des conceptions plus robustes et complexes de l'équité ont conduit à de profonds désaccords, " dit Budolfson, qui est également membre du Center for Population-Level Bioethics et du Rutgers Institute for Health, Politique de soins de santé et recherche sur le vieillissement.

Les chercheurs proposent d'attribuer différents objectifs de réduction des émissions de carbone à différentes nations, sur la base de la richesse et de la capacité du pays à croître et à maintenir la santé et le bien-être de leurs citoyens.

« L'idée clé est que lorsque les émissions sont attribuées là où elles font le plus grand bien, dans les pays pauvres, le bien-être mondial augmente et nous faisons un meilleur travail pour limiter les émissions, " dit Navroz K. Dubash, professeur au Centre for Policy Research de New Delhi.

Les chercheurs utilisent un modèle informatique pour résoudre la répartition des réductions d'émissions à travers le monde qui maximiserait le bien-être, en pesant les intérêts de chaque citoyen du monde de manière égale. Dans ce sens, leur méthode a un objectif utilitaire simple et un concept utilitaire simple d'équité à la base qui guide ses calculs, ainsi que des estimations des impacts qui se concentrent sur le bien-être plutôt que simplement en dollars du PIB. Les auteurs prennent en compte non seulement les impacts sur le bien-être des dommages directs du changement climatique, mais aussi les impacts sur le bien-être des coûts de réduction des émissions.

Les auteurs suggèrent que cette approche utilitaire simple capture une grande partie de ce qui est important du point de vue de l'équité, et il permet également des calculs simples et transparents de ce qui doit être fait lorsque l'équité est prise en compte.

Les chercheurs affirment que l'approche utilitariste corrige un biais structurel important dans l'analyse des politiques en se concentrant sur les impacts sur le bien-être et pas seulement sur les résultats économiques.

"Les analyses précédentes de la politique climatique partent parfois du mauvais pied en s'appuyant sur des objectifs simples basés sur le dollar comme la maximisation du PIB mondial et ignorent ainsi l'importance des vastes inégalités de revenus à travers le monde, " ajoute Budolfson. " Les mesures basées uniquement sur le dollar ne considèrent pas qu'un dollar sacrifié par un pays pauvre soustrait plus de bien-être qu'un dollar sacrifié par un pays plus riche. Notre méthode a des estimations des impacts sur le bien-être d'un dollar de réduction d'émissions pour une nation pauvre par rapport à un dollar de coût de réduction d'émissions pour une nation riche. Il est important de configurer correctement l'analyse de cette manière afin que nous mesurions les impacts sur le bien-être plutôt que simplement les impacts en dollars. Nous mettons également en place l'analyse pour que l'objectif soit de trouver la politique qui favorise le mieux le bien-être, plutôt que celui qui maximise la valeur totale en dollars de la richesse mondiale ou du PIB. Nous pensons qu'il s'agit d'une amélioration de l'analyse des politiques, et un qui supprime ce qui est par ailleurs un biais structurel trop commun contre les pauvres. »

Les auteurs disent que l'utilitarisme est éthiquement minimal car il exige seulement que les intérêts de chaque personne comptent également et que la politique devrait promouvoir le bien-être.

« Une approche utilitaire peut être mise en œuvre dans de nombreux débats en cours sur le changement climatique. Elle est facile à utiliser dans une grande variété de contextes où la transparence est importante. Et elle a l'avantage de donner la priorité au bien-être humain en regardant notre avenir, compléter les analyses faisant appel à la responsabilité historique des émissions passées, " dit Kevin Kuruc, économiste à l'Université de l'Oklahoma.

La référence utilitaire crée un modèle équitable qui réaffecte les contraintes d'émissions et permet aux régions les plus pauvres de poursuivre leur développement économique.

« Cela se traduit par une augmentation du développement humain et du niveau de vie des pauvres dans le monde, " dit Budolfson.