Crédit :CC0 Domaine public
Subventionner des repas à faible émission de carbone pourrait inciter davantage de personnes à les choisir, selon de nouvelles recherches.
L'étude, dirigé par l'Université Queen Mary de Londres, ont étudié l'impact de différentes interventions pour encourager les gens à choisir des options de menu à faible émission de carbone dans un environnement de cantine simulé à l'heure du déjeuner. Cela comprenait l'utilisation de taxes et de subventions sur le carbone, étiquetage des feux tricolores (TLL) et normes sociales, où des options plus durables ont été mises en évidence comme les éléments de menu les plus populaires.
Les taxes sur le carbone et les interventions comportementales - TLL ou normes sociales - ont eu un effet limité sur l'évolution des comportements vers des choix de repas à faible empreinte carbone. Cependant, quand toutes ces interventions étaient combinées avec des subventions, où l'argent collecté grâce aux taxes sur le carbone pour les repas à base de viande a été ajouté aux options uniquement végétales, les chercheurs ont observé une réduction de 24 pour cent des émissions de carbone hebdomadaires.
Plus d'un an, les chercheurs ont estimé que la combinaison de toutes les interventions pourrait réduire l'empreinte carbone des déjeuners d'un individu d'un équivalent de 80 kg de C02 par rapport à la condition de contrôle. Cette économie équivaut au niveau d'émissions de gaz à effet de serre d'un véhicule de tourisme moyen sur une distance de 200 milles.
Dr Magda Osman, Lecteur en psychologie expérimentale à l'Université Queen Mary de Londres, a déclaré : « En règle générale, lorsque les études examinent les effets de différentes interventions comportementales, ils sont examinés un par un par rapport à une condition de contrôle. Mais dans le monde réel, de nombreux schémas sont déjà en place, nous devons donc savoir quels sont les effets interactifs lorsqu'ils sont combinés à de nouvelles interventions.
"En adoptant cette approche, nous avons vu que la taxe carbone et les interventions comportementales à elles seules entraînent à elles seules des changements de comportement négligeables, combiner ces interventions fonctionne mieux, mais la meilleure approche était de loin de combiner les taxes sur le carbone avec des subventions et des interventions comportementales. »
Les participants ont été invités à choisir un repas parmi quatre options de déjeuner quotidien au cours d'une semaine de travail simulée. L'étude a ensuite comparé les différences de CO
Les expériences ont été conçues pour ressembler à une cantine britannique typique pour le déjeuner. Les options de repas et les prix étaient basés sur des cas réels, et pour l'intervention de la taxe carbone, les prix ont été ajustés pour refléter des scénarios de taxe carbone viables pour le Royaume-Uni. Le Dr Osman suggère que cette approche pourrait expliquer l'effet minime des taxes sur le carbone dans cette étude. "Des études antérieures ont suggéré que la taxe carbone aurait un impact beaucoup plus important sur l'évolution des comportements vers des choix alimentaires plus durables, mais dans ces cas, les changements de prix introduits par les taxes carbone n'étaient pas réalistes, et beaucoup plus grands que ceux utilisés dans la présente étude, " elle a dit.
Interrogés sur leurs attitudes à l'égard de l'utilisation de différentes interventions, les participants se sont avérés plus tolérants envers les interventions comportementales et les subventions, que les taxes carbone. Les résultats sont cohérents avec les recherches antérieures, selon le Dr Osman. "La recherche suggère que le public est plus à bord avec des interventions qui préservent leur choix, ou les inciter à faire un choix, comme les subventions, " a ajouté le Dr Osman.
« Nous savons que les gens peuvent se sentir lésés par les systèmes fiscaux plutôt que par les subventions. En combinant ces deux systèmes dans un système de tarification redistribué, vous offrez une incitation à une option jugée bonne, pas seulement punir les gens pour avoir choisi une option jugée mauvaise. À leurs yeux, c'est probablement une approche bien meilleure et plus juste."
