Les grandes entreprises technologiques sont confrontées à une attaque antitrust à Washington, y compris les enquêtes signalées sur les abus de monopole par les régulateurs et au moins une enquête du Congrès.

Voici trois questions et réponses sur la façon dont ces actions peuvent se dérouler :

Quelle est la base des actions antitrust contre Big Tech ?

Chaque entreprise a des problèmes différents, mais toute enquête pourrait se concentrer sur la question de savoir s'ils ont abusé de leur position dominante et étouffé la concurrence.

Google peut se demander si ses résultats de recherche favorisent ses propres services au détriment de ses concurrents. Il a également été accusé en Europe d'avoir obligé ses partenaires à utiliser sa plateforme publicitaire, et d'utiliser son système mobile Android dominant pour favoriser les applications Google.

Pour Facebook, Amazon et Apple, les cas sont moins clairs, bien que chacun d'eux dominait des segments de marché importants.

Les responsables de l'Union européenne ont commencé à déterminer si Amazon discrimine les vendeurs tiers sur sa plate-forme.

La candidate démocrate à la présidentielle Elizabeth Warren a fait valoir qu'Apple ne devrait pas être en mesure de gérer son App Store avec ses propres services en concurrence avec des concurrents tels que Spotify, qui a déposé une plainte auprès de l'UE.

Mais les experts soutiennent que la loi américaine, comme largement interprété ces dernières années, exige que tout cas a montré un préjudice aux consommateurs, un niveau plus élevé qu'en Europe.

Tout litige de monopole serait le premier depuis l'affaire Microsoft introduite dans les années 1990.

"Ce sera certainement une bataille difficile, " a déclaré Christopher Sagers, professeur d'antitrust au Cleveland-Marshall College of Law.

"Les tribunaux fédéraux sont devenus assez conservateurs en matière d'antitrust ces dernières années, tout comme la Cour suprême."

Que se passe-t-il maintenant ?

Les entreprises technologiques pourraient faire l'objet d'enquêtes à la fois du ministère américain de la Justice et de la Federal Trade Commission, ainsi que des auditions sur la concurrence au sein de la commission judiciaire de la Chambre qui a ouvert une enquête.

Avery Gardiner, un ancien avocat antitrust du ministère de la Justice et maintenant chargé de la concurrence au Center for Democracy &Technology, ont déclaré que ces agences revoyaient constamment les pratiques des entreprises technologiques, mais que le récent partage des responsabilités peut signaler une attitude plus sérieuse.

"Cela envoie un signal qu'il y a une impatience croissante pour les régulateurs de commencer à porter certains cas, mais cela ne change pas la norme sous-jacente, " a déclaré Gardiner.

Dans des circonstances normales, toute action antitrust majeure pourrait prendre de nombreuses années, disent les analystes.

« Une enquête peut prendre un à deux ans, alors un procès peut s'éterniser, et il y aura des appels après cela, " a déclaré Blair Levin, un ancien avocat de la Federal Communications Commission qui est membre de la Brookings Institution.

« Pendant ce temps, vous aurez une élection présidentielle, donc beaucoup de choses pourraient changer au cours du processus."

Le processus pourrait être rationalisé car les affaires européennes ont créé une "feuille de route" pour les régulateurs américains, selon le professeur de droit de l'Université du Tennessee, Maurice Stucke.

Les audiences législatives ne feront partie d'aucune mesure d'exécution, mais pourrait découvrir des preuves qui embarrassent les entreprises technologiques et finissent par faire partie d'une affaire antitrust.

Les législateurs peuvent également revoir les normes antitrust américaines dans le but de mettre à jour les lois pour l'ère numérique.

"Il n'est pas clair si ces audiences ont des pratiques spécifiques qu'elles souhaitent aborder ou s'il y a juste un malaise général" à propos de Big Tech, dit Lévine.

Toujours, toute audience publique pourrait mettre en lumière les pratiques commerciales technologiques et susciter le soutien du public à l'application avant les élections américaines de 2020.

Mais les critiques de la poussée antitrust disent que les lois sur les monopoles ne sont pas adaptées pour traiter les problèmes troublants de la protection des données ou de la vie privée, qui peut faire partie d'un effort législatif distinct.

Et une rupture ?

La loi antitrust américaine autorise des recours « structurels » tels que la dissolution d'un monopole, mais cela ne s'est produit que deux fois depuis l'adoption du Sherman Act en 1890. Ces cas ont été la dissolution de Standard Oil en 1911 et la scission de 1982 d'American Telephone &Telegraph.

Dans le cas de Microsoft, un juge a ordonné le démantèlement du géant du logiciel, mais cela a été annulé en appel.

Les tribunaux peuvent également imposer une variété de recours « comportementaux » tels que permettre aux concurrents un meilleur accès à la technologie des plates-formes et interdire les comportements anticoncurrentiels, bien que ceux-ci puissent être compliqués à appliquer.

"Il est hautement improbable que ces entreprises soient un jour dissoutes, " dit Levine.

"C'est un cas très difficile à faire. Cela prend beaucoup de temps et au moment où vous y arriverez, quelque chose d'autre va arriver" pour changer le marché, il ajouta.

Gardiner a déclaré que si les tribunaux préfèrent les recours structurels plutôt que comportementaux, les régulateurs devraient expliquer clairement comment une rupture pourrait remédier au préjudice concurrentiel.

"Ils doivent expliquer le problème qu'ils essaient de résoudre et comment une rupture le réglerait, ", a-t-elle déclaré. "Cela pourrait simplement entraîner la création de deux grands mastodontes dans différentes parties de l'industrie."

© 2019 AFP