Depuis ce matin, 10 codes postaux de "point chaud" dans la banlieue de Melbourne sont revenus au verrouillage du coronavirus de stade 3.

Dans ces banlieues, les restrictions de séjour à domicile seront appliquées par des patrouilles de police, des barrières de type « bus de l'alcool » et des contrôles aléatoires dans les couloirs de transport. Dans ce que le premier ministre Daniel Andrews a qualifié de « mesures extraordinaires, " Les personnes entrant et sortant de ces banlieues seront invitées par la police à s'identifier et à fournir l'une des quatre raisons valables de sortir. Sinon, ils pourraient faire face à des amendes.

Il semble probable que des mesures de santé publique toujours plus restrictives seront adoptées si l'épidémie de coronavirus continue de s'aggraver. Avec des mesures de protection de la santé publique en concurrence avec les droits individuels dans ce qui semble être un jeu à somme nulle, il y a des questions légitimes sur jusqu'où le gouvernement peut aller avant d'atteindre les limites extérieures de la loi.

Tests obligatoires

Dans deux banlieues de Melbourne, plus de 900 personnes ont refusé de se faire tester pour le coronavirus. Les raisons varient, mais inclure les personnes craignant de devoir s'isoler et de ne pas comprendre les dangers du virus, ainsi que des raisons de confidentialité.

Ces refus ne sont pas explicitement liés à des taux de transmission accrus, mais certains résidents mécontents des banlieues fermées et d'autres ont appelé à des tests obligatoires.

Les lois existantes permettent déjà des tests obligatoires, mais ils n'ont pas encore été utilisés. La déclaration de mars d'une urgence en matière de biosécurité humaine en vertu de la loi sur la biosécurité habilite le ministre de la Santé à émettre des instructions jugées nécessaires pour prévenir ou contrôler la propagation du coronavirus.

En vertu de la loi, ces pouvoirs ne doivent pas être utilisés d'une manière plus restrictive et intrusive que nécessaire. Cependant, il y a peu d'autres limites évidentes à ces pouvoirs.

La Victoria Public Health and Wellbeing Act 2008 donne au médecin hygiéniste en chef le pouvoir de contraindre une personne à passer un test. Pour utiliser ce pouvoir, l'agent doit croire que la personne « est infectée par la maladie infectieuse ou a été exposée à la maladie infectieuse dans des circonstances où une personne est susceptible de contracter la maladie infectieuse ».

Contrairement à la loi du Commonwealth sur la biosécurité, ce pouvoir semble contraint à n'être utilisé qu'en dernier recours. L'acte victorien fait référence à la considération d'alternatives et à une préférence pour la « mesure la moins restrictive des droits de la personne ».

De telles ordonnances pourraient être révisées ou contestées devant les tribunaux, mais des défis plus pratiques, y compris la nécessité de la présence de la police lors des tests obligatoires, peut expliquer pourquoi cette mesure n'a pas encore été utilisée.

Restrictions de quarantaine

Dans l'état d'urgence actuellement en vigueur à Victoria, le médecin hygiéniste en chef a également le pouvoir de détenir ou de restreindre les déplacements de toute personne aussi longtemps que nécessaire pour éliminer ou réduire un risque grave pour la santé publique.

Le programme de quarantaine des hôtels repose sur ce pouvoir. Alors que le médecin hygiéniste en chef doit examiner la nécessité du maintien en détention des personnes au moins une fois toutes les 24 heures, il n'y a pas d'autres limites évidentes à ce pouvoir.

En pratique, les voyageurs internationaux entrant à Victoria reçoivent des avis imposant une quarantaine de 14 jours avec la permission de quitter leurs chambres d'hôtel uniquement pour des soins médicaux, lorsque cela est raisonnablement nécessaire pour la santé physique ou mentale, pour des raisons de compassion, ou en cas d'urgence.

Le programme de quarantaine à Victoria a été un échec flagrant, en raison des violations présumées des protocoles de santé publique.

Une enquête indépendante sur le programme est menée par la juge à la retraite Jennifer Coate, et Corrections Victoria prendra en charge la supervision du programme des entrepreneurs de sécurité privés qui l'avaient exécuté.

Il est possible que les autorités nouvellement nommées – ayant une expérience préalable de la gestion des détenus – adoptent une approche plus restrictive.

Les personnes détenues sous le nouveau régime peuvent trouver cela plus difficile, par exemple, pour obtenir la permission de quitter leur chambre pour faire de l'exercice en plein air supervisé. Si cette approche est disproportionnée par rapport au risque sanitaire, et cause ou contribue à la mauvaise santé d'une personne, une action en justice peut s'ensuivre.

Violations possibles des droits de l'homme

Les autorités publiques responsables de la gestion des personnes en quarantaine doivent équilibrer leur rôle d'atténuation des risques pour la santé publique avec leur devoir de protéger les droits humains des personnes dont ils ont la garde et la garde.

Dans une société civile, les libertés fondamentales et les libertés individuelles sont très valorisées, et les pouvoirs d'intrusion ne devraient être utilisés qu'en cas de nécessité. En état d'urgence, certaines limitations de droits peuvent être nécessaires, mais une telle limitation doit être nécessaire, justifiable, proportionnée et limitée dans le temps.

À moins qu'elle ne soit annulée par le Parlement, la Loi de 2006 sur la Charte victorienne des droits de l'homme et des responsabilités continue de s'appliquer pendant l'état d'urgence. Bien qu'aucun droit garanti par la Charte ne soit absolu, cet acte a été utilisé avec succès par des personnes contestant les conditions de leur détention.

Les gouvernements de toute l'Australie disposent de pouvoirs d'urgence extraordinaires, et ont été préparés à utiliser bon nombre d'entre eux en réponse à la pandémie. Bien que les tribunaux aient examiné l'impact du coronavirus sur les lois et procédures existantes, telles que le droit de manifester face aux mesures de distanciation sociale et aux risques accrus pour la santé des détenus, ils n'ont pas encore examiné certaines des principales mesures de santé publique. adopté.

Malgré la déférence des tribunaux envers les mesures de santé publique face à une maladie infectieuse mortelle, il y a des limites, et il semble inévitable que certaines limites soient finalement atteintes.

Questions sur la légitimité

Il y a aussi des limites à l'efficacité de ces mesures lorsque les gens les perçoivent comme injustes.

Les gens obéissent aux lois et se conforment aux règles lorsqu'ils les considèrent comme légitimes, pas parce qu'ils craignent le châtiment. Si les règles ne sont pas claires, ou le processus de les développer mal expliqué, ils peuvent se sentir comme une loterie de code postal pour les résidents. Cette, à son tour, pourrait apporter plus d'insatisfaction à l'égard des mesures de verrouillage et ne pas provoquer de changement de comportement.

En cas d'urgence, ce sont les pouvoirs critiques susceptibles de limiter les droits de l'homme et de priver les personnes de liberté sont correctement communiqués à la communauté et utilisés avec modération.

Ceci n'est pas seulement important pour la protection des droits individuels, mais aussi pour éviter des atteintes durables à l'état de droit. Veiller à ce que le respect des droits de l'homme reste une préoccupation centrale des réponses gouvernementales à la pandémie renforcera la confiance et la résilience de nos communautés et de nos institutions à la sortie de la crise.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.