Quand la plupart des gens pensent à un "jeu, " ils pourraient imaginer des dames ou de la marelle. Mais en théorie des jeux, un jeu est défini comme tout type de scénario où il y a une interaction entre différents décideurs, ou joueurs, dont chacun a des préférences bien définies. Souvent, les joueurs ont la possibilité de payer pour changer les règles avant que le jeu ne soit joué, comme soudoyer un arbitre au baseball.

Les théoriciens des jeux étudient ces décisions, mais les analyses précédentes supposent que les décideurs font toujours ce qui est le mieux pour eux - ils sont pleinement rationnels - ce qui n'est pas toujours réaliste.

Ainsi, le professeur SFI David Wolpert et l'économiste Justin Grana, un ancien post-doctorant SFI, voulait injecter un peu d'humanité dans les joueurs. Ils ont analysé des parties avec des joueurs sujets à erreur, ou « limitativement rationnel ». Le cadre résultant a été publié en juillet dans l'article « Combien paieriez-vous pour changer un jeu avant de le jouer ? dans Entropie .

Pour aider à comprendre leur analyse, Prenons l'exemple du baseball :imaginez que vous dirigez une équipe de baseball et que vous avez la possibilité de payer les arbitres pour favoriser votre équipe. La théorie des jeux dit que le montant que vous êtes prêt à payer dépend de si votre adversaire peut voir que vous avez payé pour changer les règles du jeu.

L'article de Wolpert et Grana se concentre sur la comparaison et l'opposition de deux scénarios. Dans une, le manager de l'équipe adverse vous observe en train de payer les arbitres ; dans l'autre, le manager adverse sait que vous avez la possibilité de payer mais ne sait pas si vous l'avez réellement fait.

Contrairement aux analyses classiques de la théorie des jeux, cependant, les joueurs dans le cadre de Wolpert et Grana ne choisissent pas toujours la meilleure action une fois la décision prise. Le fait de savoir que les deux acteurs ne sont pas des facteurs entièrement rationnels dans leur processus de prise de décision.

"Lorsque vous envisagez de modifier ou non les paramètres du jeu, " dit Grana, "[les joueurs] considéreront à quel point leurs décisions futures seront difficiles." En d'autres termes, la volonté de payer d'un joueur maintenant prend également en compte à quel point il s'attend à ce qu'il soit irrationnel à l'avenir.

"Potentiellement, ces résultats s'appliquent à une gamme extrêmement large de scénarios allant des jeux dans lesquels les règles régissent les flux d'informations entre les joueurs aux jeux dans lesquels les règles sont plus prosaïques, comme les taux d'imposition, " dit Wolpert, « Notre analyse montre que dans bon nombre de ces situations, un joueur sera son pire ennemi; s'ils étaient moins gourmands, ils auraient gagné beaucoup plus d'argent."