Il fait peut-être très chaud dehors, mais si vous travaillez dans un immeuble de bureaux, il y a de fortes chances qu'il fasse toujours frais (ou froid, selon vos préférences) une fois que vous entrez à l'intérieur.

En Australie et dans une grande partie du reste du monde, c'est devenu une pratique courante pour les bureaux d'être refroidis ou chauffés à une température uniforme de 22℃. Dans de nombreux bureaux australiens, cette température est même officiellement inscrite dans les baux commerciaux.

Et pourtant, la température est régulièrement l'un des points sensibles de la politique de bureau – de nombreux employés de bureau ont constamment trop chaud ou trop froid au travail. Bien sûr, c'est peut-être simplement parce que la climatisation ne fonctionne pas très bien là où vous travaillez. Mais il est également raisonnable de se demander si 22 est vraiment un nombre si magique après tout.

Notre revue des recherches disponibles, publié récemment dans la revue Énergie appliquée , suggère que non.

Les industries de la climatisation considèrent certainement 22 comme le chiffre magique, à en juger par les lignes directrices publiées par les organismes de pointe de l'industrie européenne et américaine. Tous deux affirment que les performances cognitives des employés de bureau à différentes températures suivent une courbe en forme de "U inversé", qui culmine à 22℃.

Cela explique pourquoi 22℃ a prévalu comme le chiffre choisi partout dans le monde, quel que soit le coût du chauffage ou de la climatisation des espaces de travail à cette température sous différents climats. Dans la chaleur d'un été australien, cela implique généralement beaucoup de refroidissement, mais le point de vue est que la production prodigieuse de travailleurs confortablement cool justifie plus que la facture d'électricité.

Mais les choses sont-elles vraiment aussi simples que le graphique ci-dessus voudrait nous le faire croire ? Pour répondre à cette question, nous avons examiné de manière critique près de 300 études dans un large éventail de disciplines, notamment la physiologie, psychologie, ergonomie, neurosciences, science du sport, interaction homme-technologie, et plus.

Nous avons conclu que la relation entre la température et la performance n'est pas un "U inversé" mais plutôt un "U étendu". Les preuves suggèrent en fait que les performances humaines restent relativement stables dans une large gamme de températures acceptables, mais se détériore ensuite rapidement une fois qu'il fait plus chaud ou plus froid que cela. Les limites des plages acceptables dépendent de nombreux facteurs, comme le type de tâche que vous effectuez, combien la tâche est exigeante, à quel point la température est défavorable, à quel point vous êtes compétent et motivé dans l'accomplissement de votre tâche, pour en nommer quelques uns. Nos recherches précédentes ont révélé que les travailleurs fonctionnent de la même manière à 25 , par exemple.

C'est parce que les humains ne sont pas seulement simples, machines passives. Nous pouvons nous adapter de toutes sortes de manières à des niveaux modérés de stress thermique. Les modes d'adaptation courants comprennent l'ajustement du comportement, acclimatation physiologique, accoutumance psychologique, et probablement le plus important de tous, ajustement des attentes.

Il s'avère donc que notre cerveau peut toujours être à son maximum même s'il ne fait pas exactement 22 pouces. Mais ce n'est pas la seule raison pour laquelle la température magique est un mythe. La logique existante confond « performance cognitive » et « productivité bureautique », alors qu'en réalité ce sont deux choses très différentes.

La « performance » est la capacité d'une personne à produire une « activité dirigée vers un but ». En sciences de la performance, un travail ou une tâche est souvent décomposé en différentes composantes de performance, comme la mémoire, concentration, pensée logique, fonction exécutive et ainsi de suite. La « productivité » est la mesure dans laquelle une organisation progresse vers ses objectifs systémiques, que ce soit la quantité de produits qu'ils vendent en un an, ou le nombre de clients servis au cours d'une période donnée et le degré de satisfaction de ces clients quant à la qualité du service qu'ils ont reçu.

Mais il n'existe pas de méthode standard pour quantifier la productivité d'un bureau. La pratique courante consiste à utiliser des mesures de performance comme indicateur de la productivité globale, mais cela pose problème pour plusieurs raisons.

La première est que les tâches de performance simulées ne représentent pas avec précision la nature du travail réel effectué dans les lieux de travail réels. Tâches cognitives standards testant votre mémoire, les performances de concentration et de vigilance peuvent ne pas refléter fidèlement votre capacité à générer une contribution utile à la réalisation des objectifs de votre entreprise.

Seconde, la productivité peut également dépendre de nombreux facteurs autres que la capacité des travailleurs à effectuer. Il peut s'agir de la culture du lieu de travail, structure organisationnelle, la sécurité d'emploi et la satisfaction, charge de travail, style de gestion, et des facteurs personnels tels que les blessures, perte de sommeil, événements de la vie, santé et bien-être, ou de stress financier. Distraits, les travailleurs mécontents ou inquiets ne seront pas très productifs, quelle que soit la température du bureau.

Il y a des implications pratiques à cela. Les responsables de bureau peuvent gaspiller de l'argent à rechercher la "meilleure" température pour une productivité maximale tout en ignorant d'autres facteurs qui ont une incidence beaucoup plus importante sur celle-ci.

Une consigne de climatisation plus proche de la météo extérieure, aidé par des systèmes de confort personnel (comme un ventilateur de bureau, ou contacter un appareil de refroidissement/chauffage) peut économiser des factures d'énergie tout en maintenant des niveaux élevés de satisfaction au travail et de performance mentale.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.