À la suite de la fusillade de Newtown, diverses mesures de contrôle des armes à feu ont été proposées par les législateurs, notamment des vérifications d'antécédents plus strictes, la suppression des failles autorisant les ventes privées d'armes à feu sans vérification d'antécédents, une interdiction des armes d'assaut et une interdiction des chargeurs de grande capacité. Cependant, ces propositions se sont heurtées à des difficultés, notamment en raison de la forte opposition des groupes de défense des droits des armes à feu et de certains législateurs.
Dans les années qui ont suivi Newtown, des changements progressifs ont été apportés à la législation sur le contrôle des armes à feu aux niveaux fédéral et étatique. Certains États, comme la Californie et le Connecticut, ont mis en place des réglementations plus strictes sur la possession d’armes à feu et la vérification des antécédents. L’administration Obama a également pris certaines mesures pour étendre la vérification des antécédents et réglementer les stocks de choc, des dispositifs qui permettent aux fusils semi-automatiques de tirer plus rapidement.
Cependant, une législation globale sur le contrôle des armes à feu n’a pas réussi à gagner du terrain au niveau fédéral. Les propositions législatives visant des réformes significatives du contrôle des armes à feu ont souvent été bloquées ou bloquées par l'opposition au Sénat, où il y a un manque de consensus et une menace d'obstruction systématique de la part des opposants aux mesures de contrôle des armes à feu.
Les divisions au sein du paysage public et politique américain concernant le contrôle des armes à feu ont contribué aux difficultés liées à l’adoption d’une législation globale. Les partisans du contrôle des armes à feu soutiennent la nécessité de réduire la violence armée et d’améliorer la sécurité publique, citant des statistiques et des preuves des dommages causés par les armes à feu. Ils estiment que des mesures plus strictes de contrôle des armes à feu peuvent sauver des vies et empêcher des fusillades massives.
Les opposants à des mesures plus strictes de contrôle des armes à feu soulignent l’importance des droits individuels, tels qu’exprimés dans le deuxième amendement de la Constitution américaine, qui protège le droit de porter des armes. Ils soutiennent que les restrictions sur la possession d'armes à feu portent atteinte à ces droits et que les citoyens respectueux des lois ne devraient pas être pénalisés pour les actes de criminels ou de malades mentaux.
L’influence des groupes et organisations de défense des droits des armes à feu, comme la National Rifle Association (NRA), a également joué un rôle dans la dynamique des débats sur le contrôle des armes à feu et a façonné le discours public sur la question.
En résumé, même si la tragédie de Newtown a mis en lumière la législation sur le contrôle des armes à feu, les progrès en matière de réformes substantielles au niveau fédéral ont été limités. Des changements progressifs ont eu lieu au niveau des États, mais une législation fédérale globale s'est heurtée à des obstacles importants en raison des divisions politiques, de la forte opposition des groupes pro-armes et de la complexité du processus législatif. La question du contrôle des armes à feu reste un sujet complexe et controversé aux États-Unis, avec des débats en cours sur l’équilibre entre les droits individuels, la sécurité publique et la meilleure approche pour prévenir les tragédies liées aux armes à feu.
