Un groupe de géologues de haut niveau a décidé de ne pas accorder à « l'ère humaine » sa propre place distincte dans la chronologie géologique de la Terre après des désaccords sur la date exacte à laquelle notre ère aurait pu commencer.
Après 15 ans de délibérations, une équipe de scientifiques a démontré que l'humanité a si fondamentalement modifié le monde naturel qu'une nouvelle phase de l'existence de la Terre, une nouvelle époque, a déjà commencé.
La montée en flèche des gaz à effet de serre, la propagation des microplastiques, la décimation d'autres espèces et les retombées des essais nucléaires :tout cela a été présenté comme la preuve que le monde est entré dans l'Anthropocène, ou l'ère de l'humain, au milieu du 20e siècle.
Mais la proposition a été rejetée lors d'un vote controversé qui a été confirmé par l'Union internationale des sciences géologiques, a indiqué l'organisme directeur du domaine dans un communiqué publié jeudi sur son site Internet.
La décision "de rejeter la proposition d'une époque anthropocène comme unité formelle de l'échelle des temps géologiques est approuvée", indique le texte.
Il n'y a aucune voie d'appel, bien que certains membres du comité de vote aient soulevé des allégations concernant le déroulement du scrutin et un manque perçu de procédure régulière.
Le syndicat a nié ces affirmations et a qualifié le résultat de « rejet décisif de la proposition Anthropocène » par les plus éminents experts du domaine.
Il y a eu quatre voix pour, 12 contre et trois abstentions, ajoute le communiqué.
Malgré cela, l'Anthropocène restera un terme largement utilisé :"Il restera un descripteur inestimable de l'impact humain sur le système Terre", a déclaré le syndicat.
'Opportunité manquée'
En 2009, des scientifiques ont lancé une enquête qui a finalement conclu que l'époque de l'Holocène, qui a commencé il y a 11 700 ans avec la fin de la dernière période glaciaire, a cédé la place à l'Anthropocène vers 1950.
Ils ont rassemblé une multitude de preuves pour le démontrer, notamment des traces de matières radioactives trouvées dans les couches de sédiments des lacs, le bouleversement mondial des plantes et des animaux et les « produits chimiques éternels » omniprésents.
Mais les opposants affirmaient que l'humanité avait remodelé la planète bien avant les années 1950, en soulignant des moments déterminants comme l'avènement de l'agriculture et la révolution industrielle.
Martin Head, qui faisait partie de l'équipe qui a plaidé en faveur de l'Anthropocène, a déclaré qu'il y avait « une myriade de signaux géologiques » et a déploré la façon dont le processus a été géré.
"Je pense que c'est une occasion manquée de reconnaître et d'approuver une réalité simple, à savoir que notre planète a quitté son état de fonctionnement naturel au milieu du XXe siècle", a déclaré à l'AFP Head, professeur de sciences de la Terre à l'Université Brock au Canada. /P>
Il n'y avait aucun désaccord sur le fait que « l'âge de l'homme » avait entraîné de profonds changements planétaires, a déclaré Erle Ellis, un scientifique environnemental critique de la proposition de l'Anthropocène.
Mais les scientifiques n'étaient pas convaincus que cet impact représentait une époque, qui a définitivement commencé il y a seulement sept décennies, a déclaré Ellis, professeur de géographie et de systèmes environnementaux à l'Université du Maryland.
"La vérité est qu'il n'a jamais été nécessaire d'établir une frontière ferme. Ce n'était tout simplement pas la chose la plus critique", a-t-il déclaré à l'AFP au début du mois après le premier vote contre la proposition.
© 2024 AFP
