La COP26, la conférence des Nations Unies sur le changement climatique qui vient de s'achever à Glasgow, a marqué un tournant décisif dans la politique mondiale. Désormais, la question de la justice climatique sera incontournable pour les pays riches.

Le Pacte climatique de Glasgow "exhorte" les pays riches comme les États-Unis (appelés "pays développés" dans le texte) à augmenter le financement des pays pauvres comme le Bangladesh ("pays en développement") à environ 40 milliards de dollars américains (29,8 milliards de livres sterling) par an en 2025, pour les aider à s'adapter à l'augmentation des inondations, des sécheresses et des autres effets du changement climatique.

C'est un langage assez fort dans le langage des Nations Unies et c'est un soutien bienvenu. Mais le monde riche a l'habitude de ne pas tenir ses promesses financières. Seuls 80 % des 100 milliards de dollars américains promis chaque année d'ici 2020 pour aider les pays en développement à réduire leurs émissions et à s'adapter au changement climatique ont été versés.

L'incapacité à atteindre le montant dont les pays en développement ont besoin pour s'adapter au changement climatique signifie que le monde est condamné à perpétuité à l'escalade des impacts climatiques. Ces impacts que nous ne serons pas en mesure de prévenir ou de nous adapter sont appelés "pertes et dommages" dans le jargon de la politique climatique internationale et ils commencent déjà à se faire sentir dans les pays les plus vulnérables. L'échec de la COP26 à s'engager à maintenir le réchauffement en dessous de 1,5 °C entraînera d'autres pertes et dommages de ce type à l'avenir.

Certains considèrent que le travail sur les pertes et dommages est une forme de compensation pour les dommages que les pays riches ont indirectement causés aux pays pauvres en contribuant de manière disproportionnée au changement climatique avec leurs émissions de gaz à effet de serre. D'autres préfèrent le terme "réparations climatiques", et d'autres encore parlent de "fonds de solidarité".

Quelle que soit la façon dont vous le décrivez, les petits caractères du précédent traité des Nations Unies sur le climat, l'accord de Paris de 2015, cherchaient à écraser toute notion de responsabilité des pays développés. Mais les résultats de la COP26 montrent que la question de savoir qui est responsable et qui doit payer pour les conséquences du changement climatique ne peut plus être ignorée. Cependant, même le financement climatique annuel qui a été promis n'inclut pas les fonds alloués aux pertes et dommages.

Qui doit payer ?

L'idée de payer pour les pertes et les dommages a été introduite avec les premières négociations du traité sur le climat des Nations Unies en 1991 comme quelque chose qui était dû aux petits États insulaires. Mais au fil des ans, d'autres groupes, y compris les pays les plus pauvres et d'autres à travers l'Afrique, ont commencé à défendre la question.

Grâce aux avancées majeures dans le domaine de la science de l'attribution, on comprend de mieux en mieux le lien précis entre les émissions d'origine humaine et les phénomènes météorologiques violents spécifiques. Cette relation s'intensifiera avec chaque tonne d'émissions, et pour bon nombre de ces conséquences climatiques, il n'y a pas de retour en arrière.

Pertes et dommages à Glasgow

Avant le sommet de Glasgow, les délégués étaient conscients des besoins croissants d'adaptation des pays en développement. S'adapter au changement climatique n'est pas simple :même le Royaume-Uni, malgré toute sa richesse et son manque relatif d'exposition, n'y parvient pas.

Dans la perspective de la COP26, tous les pays devaient mettre à jour leurs plans d'action pour le climat, connus sous le nom de CDN. Une analyse récente a montré qu'un nombre croissant d'entre eux parlaient de pertes et de dommages dans leurs plans. Cela a du sens :alors que les pays doivent de plus en plus détourner des ressources vers la préparation et la réponse aux catastrophes telles que les cyclones, ou l'élévation du niveau de la mer et la fonte des glaciers, il y aura moins de financement public disponible pour réduire leurs émissions et contribuer à atteindre l'objectif de 1,5 ℃. objectif.

Plus de discussions ?

Il y a eu des progrès importants à Glasgow. Mais une grande partie de cela venait de l'extérieur des salles de négociation.

Les négociateurs travaillant sur les pertes et dommages ont mené leurs discussions tard dans la nuit pour étoffer ce que le Réseau de Santiago - une nouvelle façon d'offrir une assistance technique aux pays en développement - devrait faire pour soutenir les pays de manière pratique. Mais les progrès ont été lents et les appels à la création d'un "Glasgow Loss and Damage Facility" qui aurait fourni un soutien financier aux pays vulnérables sont restés lettre morte.

À la place, il a été convenu de mettre en place un "dialogue de Glasgow" pour discuter des modalités de financement au cours des années à venir. Cela pourrait être une étape importante vers un véritable soutien matériel aux pays vulnérables. Mais à certains égards, cela ressemble à du déjà-vu.

La COP23 en 2017 a mis en place un "Dialogue d'experts Suva" - un atelier de deux jours qui a produit un document technique - pour explorer les informations sur le financement des pertes et dommages. La COP24 l'année suivante et la COP25 en 2019 ont poussé à la création d'un groupe d'experts sur les pertes et dommages qui a finalement été lancé début 2021.

Les progrès sont progressifs, mais avec tous ces dialogues, il n'est pas étonnant que les jeunes manifestants dénoncent cette approche "blablablabla" de l'action climatique.

Une surprise à Glasgow a été le soutien symbolique et matériel pour les pertes et dommages qui est venu de ceux qui n'étaient pas dans la salle de négociation. Le premier ministre écossais, Nicola Sturgeon, a promis un financement de 2 millions de livres sterling pour atténuer les effets du changement climatique. Cela a été augmenté par une promesse de don de 3 millions de dollars américains de philanthropes. Depuis lors, un ministre provincial belge du climat a également engagé 1 million d'euros.

Ceci est une goutte dans l'océan. Cela représente néanmoins une tournure intéressante en termes de qui s'apprête à assumer la responsabilité des dommages que le changement climatique cause déjà et semble devoir causer à l'avenir.