Nazli Choucri est professeur de sciences politiques et spécialiste des questions climatiques, qui s'intéresse également aux relations internationales et à la cyberpolitique. Elle est l'architecte et la directrice du Système mondial pour le développement durable, un système de réseautage des connaissances en évolution centré sur les problèmes de durabilité et les stratégies de solution. Auteur et/ou éditrice de 12 livres, elle est également l'éditrice fondatrice de la série de livres MIT Press "Global Environmental Accord:Strategies for Sustainability and Institutional Innovation".

Q :Les impacts du changement climatique, y compris les tempêtes, les inondations, les incendies de forêt et les sécheresses, peuvent déstabiliser les nations, mais ils ne sont pas limités par les frontières. Quels sont les développements internationaux qui vous préoccupent le plus en termes de lutte contre le changement climatique et ses multiples impacts écologiques et sociaux ?

R :Le changement climatique est un problème mondial. Par définition, et une longue histoire de pratique, les pays se concentrent sur leurs propres priorités et défis. Au fil du temps, nous avons assisté à l'élaboration progressive de normes reflétant des intérêts partagés et des arrangements institutionnels pour soutenir et poursuivre le bien mondial. Ce qui me préoccupe le plus, c'est que les réponses générales à la crise climatique sont formulées en termes généraux; le rythme général du changement reste dangereusement lent; et l'incertitude demeure quant à l'action opérationnelle et à la mise en œuvre de l'intention déclarée. Nous venons de voir s'achever la 26e réunion des États consacrée au changement climatique, la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique (COP26). À certains égards, c'est positif. Pourtant, les engagements passés restent non tenus, créant un stress supplémentaire dans une situation politique déjà stressante.

Les pays industrialisés sont inégaux dans leur reconnaissance et leurs réponses au changement climatique. Cela peut signaler une incertitude quant à savoir si les questions climatiques sont suffisamment convaincantes pour appeler à une action immédiate. Alternativement, la pression pour changer de cap peut sembler trop coûteuse à un moment où d'autres impératifs - tels que l'emploi, la croissance économique ou la protection des frontières - dominent inévitablement le discours et les décisions. Quelle qu'en soit la cause, le résultat a été une réticence à prendre des mesures énergiques. Malheureusement, le changement climatique reste dans le domaine de la « basse politique », bien qu'il y ait des signes que la question évolue lentement mais régulièrement vers la « haute politique », ces questions jugées vitales pour l'existence de l'État. Cela signifie que les priorités à court terme, telles que celles mentionnées ci-dessus, continuent de façonner la politique nationale et les positions internationales et, par extension, d'obscurcir la menace existentielle révélée par les preuves scientifiques.

Quant aux pays en développement, ils sont submergés par des défis internes, et la gestion des difficultés de la vie quotidienne prime toujours sur les autres défis, aussi contraignants soient-ils. Penser à long terme est un luxe, mais le pain quotidien est une nécessité. Les acteurs non étatiques - y compris les organisations non gouvernementales enregistrées, les organisations climatiques, les groupes de soutien au développement durable, les militants de toutes sortes et, dans certains cas, une grande partie de la société civile - se sont vu confier une grande part de responsabilité pour éduquer et convaincre divers publics des conséquences. d'inaction face au changement climatique. Mais bon nombre de ces institutions portent leurs propres fardeaux et ont du mal à gérer les pressions actuelles.

La communauté internationale, à travers ses institutions formelles et informelles, continue d'articuler les périls du changement climatique et de rechercher un consensus puissant qui puisse s'avérer efficace tant dans la forme que dans la fonction. Les contours généraux sont convenus, plus ou moins. Mais le leadership de, pour et par le collectif mondial est insaisissable et difficile à façonner. Le plus inquiétant de tous est la réticence évidente à relever de front le défi de la planification des changements dont nous savons qu'ils se produiront. La réalité que nous sommes tous touchés - de différentes manières et à différents degrés - n'a pas encore été suffisamment appréciée par tout le monde, partout. Pourtant, dans de nombreuses régions du monde, des changements climatiques majeurs créeront des pressions sur les établissements humains, stimuleront les migrations forcées ou généreront des bouleversements sociaux. Certains petits États insulaires, par exemple, peuvent ne pas survivre à une montée subite du niveau de la mer. Partout, il est nécessaire de réduire les émissions, ce qui implique une adaptation et/ou des changements majeurs dans l'activité économique et dans le mode de vie.

Le discours et le débat de la COP26 reflètent toutes ces caractéristiques persistantes du système international. Jusqu'à présent, les plus grandes réalisations se concentrent sur le consensus commun selon lequel davantage doit être fait pour empêcher l'augmentation de la température de créer une catastrophe mondiale. Cela ne suffit cependant pas. Des différences subsistent et les pays doivent encore préciser les réductions d'émissions qu'ils sont prêts à faire.

Les échos de qui est responsable de ce qui reste fort. L'épineuse question de l'engagement non tenu de 100 milliards de dollars autrefois promis par les pays riches pour aider les pays à réduire leurs émissions n'est toujours pas résolue. Dans le même temps, cependant, des accords importants ont été conclus. Les États-Unis et la Chine ont annoncé qu'ils redoubleraient d'efforts pour réduire le méthane, un puissant gaz à effet de serre. Plus de 100 pays ont convenu de mettre fin à la déforestation. L'Inde a rejoint les pays qui se sont engagés à atteindre zéro émission d'ici 2070. Et en matière de financement, les pays ont convenu d'un plan de deux ans pour déterminer comment répondre aux besoins des pays les plus vulnérables.

Q :De quelles manières pensez-vous que les outils et les connaissances de la science politique peuvent faire progresser les efforts de lutte contre le changement climatique et ses impacts ?

R :Je préfère avoir une vision multidisciplinaire des enjeux, plutôt que de me focaliser sur les seuls outils de la science politique. Les perspectives disciplinaires peuvent créer des vues et des positions cloisonnées qui sapent toute volonté globale de consensus. Les preuves scientifiques indiquent, voire anticipent, des changements omniprésents qui transcendent les paramètres connus et établis de l'ordre social partout dans le monde.

Cela dit, la science politique fournit des informations importantes, voire des conseils, pour faire face aux impacts du changement climatique de certaines manières notables. L'une consiste à comprendre dans quelle mesure nos institutions formelles permettent la discussion, le débat et les décisions sur les directions que nous pouvons prendre collectivement pour nous adapter, nous ajuster ou même nous écarter des pratiques établies de gestion de l'ordre social.

Si nous considérons la politique comme l'attribution de valeurs en termes de qui obtient quoi, quand et comment, alors il devient clair que l'attribution actuelle nécessite un changement de cap. La coordination et la coopération entre les juridictions des États souverains sont fondamentales pour toute réponse aux impacts du changement climatique.

Nous avons déjà reconnu et, dans une certaine mesure, développé des objectifs de réduction des émissions de carbone - un impact central des formes traditionnelles d'utilisation de l'énergie - et faisons des efforts notables pour passer à des alternatives. Cette décision est facile par rapport à tout le travail qui doit être fait pour lutter contre le changement climatique. Mais, en franchissant cette étape, nous avons appris pas mal de choses qui pourraient aider à créer un consensus nécessaire pour la coordination et la réponse inter-juridictionnelles.

Le respect des individus et la protection de la vie sont de plus en plus reconnus comme une valeur mondiale, du moins en principe. Alors que nous nous efforçons de changer de cap, de nouvelles normes seront élaborées et la science politique fournit des perspectives importantes sur la manière d'établir de telles normes. Nous serons confrontés à des demandes de conception institutionnelle, et celles-ci devront incarner nos valeurs directrices. Par exemple, après avoir appris à reconnaître le fardeau de l'inégalité, nous pouvons établir la valeur de l'équité comme fondement de notre ordre social à la fois maintenant et alors que nous reconnaissons et luttons contre les impacts du changement climatique.

Q :Vous enseignez un cours sur le "Développement durable :théorie et pratique". Grosso modo, quels sont les objectifs de cette classe ? Quelles leçons espérez-vous que les élèves emporteront avec eux à l'avenir ?

R :L'objectif de 17.181, mon cours sur la durabilité, est de définir aussi clairement que possible le concept de développement durable (durabilité) en prêtant attention aux questions conceptuelles, empiriques, institutionnelles et politiques.

Le cours est centré sur les activités humaines. Les individus sont intégrés dans des systèmes interactifs complexes :le système social, l'environnement naturel et le cyberdomaine construit, chacun avec des caractéristiques temporelles, spéciales et dynamiques distinctes. Les questions de durabilité recoupent, mais ne peuvent pas être intégrées, les impacts du changement climatique. La durabilité place les êtres humains dans les systèmes sociaux au cœur de ce qui doit être fait pour respecter les impératifs d'un environnement naturel très complexe.

Nous considérons la durabilité comme un domaine de connaissances en évolution avec des implications politiques connexes. Elle est motivée par les événements sur le terrain, et non par la révolution des préoccupations académiques ou théoriques en soi. Dans l'ensemble, le développement durable fait référence au processus de satisfaction des besoins des générations actuelles et futures, sans compromettre la résilience des propriétés vitales, l'intégrité des systèmes sociaux ou les supports du cyberespace construit par l'homme.

Plus précisément, nous distinguons quatre dimensions fondamentales et leurs conditions nécessaires :

(a) systèmes écologiques – faisant preuve d'équilibre et de résilience;
(b) production et consommation économiques – avec équité et efficacité;
(c) gouvernance et politique – avec participation et réactivité; et
(d) la performance institutionnelle - en démontrant l'adaptation et en intégrant les commentaires.

La proposition de base est la suivante :si toutes les conditions sont réunies, alors le système est (ou peut être) durable. Ensuite, nous devons examiner les moteurs critiques - les personnes, les ressources, la technologie et leurs interactions - suivis d'un examen et d'une évaluation des réponses politiques en évolution. Ensuite, nous demandons :Quelles sont les nouvelles opportunités ?

J'aimerais que les étudiants fassent avancer ces idées et ces problèmes :ce qui a été jugé « normal » dans les sociétés occidentales modernes et dans les sociétés en développement qui cherchent à imiter le modèle occidental nuit aux humains de plusieurs manières, toutes bien connues. Pourtant, ce n'est que récemment que l'on a commencé à envisager des alternatives au modèle de croissance économique traditionnel basé sur l'industrialisation et une forte consommation d'énergie. Pour apporter des changements, nous devons d'abord comprendre les incitations, les réalités et les choix sous-jacents qui façonnent tout un ensemble de comportements et de résultats dysfonctionnels. Nous devons ensuite approfondir les sources et les conséquences motrices, et considérer les nombreuses façons dont notre "normale" connue peut être ajustée, en théorie et en pratique.

Q :Face à un problème aussi redoutable que le changement climatique mondial, qu'est-ce qui vous donne de l'espoir ?

R :Je vois quelques signes encourageants; parmi eux :

Les preuves scientifiques sont claires et convaincantes. Nous ne discutons plus s'il y a un changement climatique, ou si nous allons faire face à des défis majeurs d'une ampleur sans précédent, ou même comment parvenir à un consensus international sur l'importance de ces menaces.

Le changement climatique est reconnu comme un phénomène mondial. Des impératifs de coopération sont nécessaires. Personne ne peut y aller seul. Des efforts majeurs ont été et sont faits dans la politique mondiale pour forger des programmes d'action avec des objectifs spécifiques.

La question semble être sur le point de devenir une question de "haute politique" aux États-Unis.

Les jeunes générations sont plus sensibles à la réalité que nous modifions les propriétés vitales de notre planète. Ils sont généralement plus éduqués, compétents et disposés à relever de tels défis que leurs aînés.

Aussi décevants que puissent paraître les résultats de la COP26, la communauté mondiale avance dans la bonne direction.

Aucun des points ci-dessus, individuellement ou conjointement, ne se traduit par une réponse efficace aux impacts connus du changement climatique, sans parler de l'inconnu. Mais c'est ce qui me donne de l'espoir.