Le nouveau rapport du GIEC de l'ONU sur l'atténuation du changement climatique indique que des réductions immédiates et profondes des émissions sont nécessaires pour limiter le réchauffement climatique, tout en éliminant le dioxyde de carbone de l'air à l'avenir. Pendant ce temps, les gouvernements du monde exhortent les entreprises de combustibles fossiles à forer plus de pétrole et de gaz le plus rapidement possible pour compenser les sanctions contre la Russie. Qu'est-ce qui se passe ?

Le travail du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) n'est pas de mener des recherches ou d'émettre des avis, mais d'évaluer la littérature scientifique. Cela signifie principalement des articles acceptés dans des revues universitaires avant une date limite. Dans le cas de ce dernier rapport, c'était en octobre 2021.

Depuis lors, les prix de gros de la plupart des combustibles fossiles ont plus que doublé. Alors, que penser des conclusions du GIEC ? L'invasion de l'Ukraine par la Russie rend-elle plus facile ou plus difficile l'arrêt du changement climatique ? La réponse dépend fortement de la manière dont vous définissez le problème.

En utilisant le cadre de « responsabilité de l'émetteur » adopté par le GIEC - et donc par presque tout le monde, y compris les gouvernements et les entreprises du monde - le changement climatique signifie que les émetteurs doivent réduire « leurs » émissions. Les vendeurs des produits qui causent ces émissions ne sont que des spectateurs.

Dans ce cadre, une période de prix élevés des combustibles fossiles qui pourrait être inaugurée par l'invasion russe a des implications mitigées. D'une part, des prix plus élevés et une nouvelle prise de conscience des risques géopolitiques liés à la dépendance aux combustibles fossiles importés augmenteront les incitations à investir dans des alternatives telles que les énergies renouvelables ou nucléaires.

D'autre part, la hausse des coûts et l'inflation exercent une pression sur les financements publics et privés disponibles pour la transition et déclenchent une ruée vers l'augmentation des subventions aux combustibles fossiles à la consommation (soi-disant en voie de disparition après le pacte climatique de Glasgow) et l'investissement dans les énergies fossiles non russes. production de carburant et infrastructure.

Plus inquiétant encore, la hausse des prix du carburant menace de conduire un réservoir à travers l'équilibre délicat des incitations soigneusement conçues (comme certains dessins animés de Heath Robinson) pour garder l'impact de la politique climatique sur les consommateurs juste en dessous du radar politique. Les populistes du monde entier peaufinent leurs phrases.

Il y a un autre cadrage :« la responsabilité du producteur ». Du carbone fossile que nous extrayons ou pompons, 99,9 % entrent dans le cycle du carbone actif, continuant à soutenir les températures mondiales pendant des millénaires. En fin de compte, pour arrêter le changement climatique, nous devons "refossiliser" de manière sûre et permanente tout le dioxyde de carbone que nous générons à partir de sources fossiles, soit en le réinjectant sous terre, soit en le transformant en roche.

À l'heure actuelle, nous nous débarrassons en permanence de moins de 0,1 % du carbone que nous extrayons. Pour atteindre les objectifs de l'accord de Paris, nous devons simplement augmenter cette fraction à 100 %, mille fois plus, au cours des 30 prochaines années.

Captez le carbone et continuez à faire des profits

Ce qui nous ramène à l'Ukraine. L'invasion a mis en évidence à la fois les dangers d'ignorer la responsabilité des producteurs de combustibles fossiles et une opportunité de l'embrasser. Qui sont les producteurs ? La grande majorité du dioxyde de carbone fossile provient de produits fabriqués et vendus par moins de 80 entreprises, qui se portent toutes plutôt bien en ce moment.

Les prix de gros européens du pétrole et du charbon ont augmenté au cours de l'année écoulée d'environ 140 dollars américains (110 livres sterling) par tonne métrique de dioxyde de carbone qu'ils génèrent, le gaz naturel de plus de 350 dollars américains (270 livres sterling). C'est plus que le coût de capter tout ce dioxyde de carbone et de le réinjecter sous terre.

Les entreprises capturent le dioxyde de carbone depuis des décennies à la source pour des incitations d'environ 60 USD (50 £) par tonne métrique et se préparent déjà à construire des usines pour le capturer à partir de rien pour des incitations d'environ 300 USD (230 £) par métrique tonne. Cela peut donc être fait. La question est de savoir si ces plantes peuvent le faire à une échelle suffisamment grande pour faire une différence, et il n'y a qu'une seule façon de le savoir :les fabriquer.

Bien sûr, les consommateurs ont toujours un rôle à jouer :se débarrasser de tout ce dioxyde de carbone rendra inévitablement les combustibles fossiles plus chers, il est donc logique de réduire. Et la réglementation gouvernementale, comme l'idée de « récupération du carbone », est essentielle pour que cela se produise. Nous ne pouvons certainement pas nous attendre à ce que l'industrie le fasse uniquement par bonté de cœur.

Mais aux prix d'aujourd'hui, les producteurs de combustibles fossiles pourraient empêcher les produits qu'ils vendent de provoquer le réchauffement climatique et continuer à réaliser les mêmes bénéfices qu'il y a un an. Au lieu de cela, cette machine à sous géante renforce la dépendance des investisseurs et des gouvernements aux rentes des combustibles fossiles et finance l'exploration de nouvelles ressources qui, si nous ne trouvons pas comment empêcher les combustibles fossiles de provoquer le réchauffement climatique, nous ne pourrons pas utilisation.

Le GIEC ne peut pas adopter ce cadre de « responsabilité du producteur » car cela impliquerait un changement d'orientation dans la politique d'atténuation du changement climatique. Les pays exportateurs de combustibles fossiles opposeraient certainement leur veto à une telle clarté car, diraient-ils, ils travaillent dur pour réduire leurs propres émissions, et ce qui arrive aux combustibles qu'ils exportent est le problème de quelqu'un d'autre.

C'est comme une entreprise de produits chimiques qui se porte volontaire pour s'occuper des émissions de CFC qui détruisent la couche d'ozone de ses propres usines, tout en affirmant que les CFC ne font aucun mal tant qu'ils sont enfermés dans une bombe aérosol, donc cela ne pourrait pas être possible être tenu responsable de l'appauvrissement de la couche d'ozone causé par les produits qu'il vend.

Le GIEC, il y a 30 ans, a été profondément impliqué dans l'établissement du cadre de la « responsabilité de l'émetteur ». Ce n'était alors que la moitié de l'histoire, et ce n'est que la moitié de l'histoire maintenant. Tant que nous n'adopterons pas le principe selon lequel quiconque produit ou vend des combustibles fossiles est responsable de l'élimination de tout le dioxyde de carbone généré par ses activités et ses produits, nous n'arrêterons pas le changement climatique. Et quand nous le ferons, nous le ferons. C'est aussi simple que ça.