L'Australie pourrait-elle bientôt avoir une forme d'échange d'émissions ? Oui, si le document très attendu du Parti travailliste sur la correction du cadre médiocre de réduction des émissions de l'Australie, publié aujourd'hui, est un guide.

À l'heure actuelle, l'Australie s'appuie sur le mécanisme de sauvegarde controversé pour encourager les gros émetteurs tels que les centrales électriques à combustibles fossiles et les fabricants à réduire leur pollution. Ce cadre, parallèlement au Fonds de réduction des émissions, a été introduit pendant les années de la Coalition pour réduire la pollution par le dioxyde de carbone à faible coût.

Le problème, c'est que ça n'a pas marché. Les émissions des grands pollueurs sont restées élevées depuis son introduction en 2016. Comme l'indique le document de travail :"Les limites d'émissions, appelées niveaux de référence, ont permis aux opérations habituelles et aux émissions globales des installations de sauvegarde d'augmenter."

Le document de travail du parti travailliste indique des moyens de faire fonctionner le mécanisme comme prévu, notamment en permettant aux entreprises de vendre des crédits créés en réduisant les émissions de plus qu'elles ne sont tenues de le faire. Les entreprises qui ont du mal à réduire leurs émissions peuvent les acheter. La création de ce marché créerait effectivement une monnaie carbone très utile.

Vous pourriez penser que cela semble abstrait. Ce n'est pas. La correction de ce mécanisme aurait un impact majeur sur nos émissions futures et sur la probabilité d'atteindre nos objectifs d'émissions. Il est important de bien faire les choses.

Qu'est-ce donc que le mécanisme de sauvegarde et pourquoi est-il important ?

Le mécanisme de sauvegarde est un cadre de contrôle des émissions des grands pollueurs, définis comme ceux qui émettent plus de 100 000 tonnes métriques d'équivalent dioxyde de carbone par an.

Cela inclut des industries telles que la production d'électricité, l'exploitation minière et l'extraction de pétrole et de gaz.

Cela fonctionne en donnant à chaque installation un niveau de référence d'émissions qu'ils ne sont pas autorisés à dépasser.

Si une installation dépasse son indice de référence, le régulateur lui propose quelques options simples :réduire les émissions, demander une augmentation de son indice de référence ou acheter et rendre des unités de crédit carbone australiennes. Ces crédits proviennent des réductions d'émissions de quelqu'un d'autre, que le pollueur d'origine doit payer.

Le problème est que le mécanisme de sauvegarde actuel n'est pas adapté à son objectif.

Comme je l'ai déjà souligné, le système est facile à manipuler. De nombreuses entreprises très polluantes ont simplement demandé des références plus importantes et les ont souvent obtenues. Vous pouvez voir l'incitation :demander une référence plus large et "mieux adaptée" est l'option la moins chère de toutes, ne nécessitant absolument aucun changement de la part de l'entreprise.

C'est le défaut fondamental :il n'y a aucune incitation économique pour les grands pollueurs à réduire leurs émissions.

De meilleurs systèmes existent déjà dans d'autres pays. Par exemple, les grands pollueurs aux États-Unis et dans l'Union européenne sont ciblés à l'aide de marchés de la pollution dotés de solides incitations économiques.

Dans de tels systèmes, les entreprises qui trouvent qu'il est très coûteux de réduire la pollution peuvent acheter des crédits de pollution sur le marché. Alternativement, les entreprises qui trouvent bon marché de réduire leurs émissions peuvent vendre leurs crédits et gagner de l'argent. Le nouveau document de travail du parti travailliste s'inspire fortement de ces programmes réussis.

Mieux encore, le gouvernement peut tirer d'importants revenus de ce marché en mettant initialement aux enchères des crédits de pollution. C'est une situation gagnant-gagnant :les pollueurs paient et sont fortement incités à réduire les émissions, et le gouvernement obtient des revenus indispensables à un moment où les budgets sont mis à rude épreuve par la pandémie.

Les fonds publics levés peuvent être importants :le marché du carbone mis en place par 12 États de l'est des États-Unis met aux enchères des quotas de pollution depuis 2008, générant à ce jour 5,45 milliards de dollars australiens.

Si nous voulons atteindre l'objectif du Parti travailliste de réduire les émissions de 43 % (par rapport aux niveaux de 2005) au cours des huit prochaines années, nous avons besoin d'une approche entièrement fonctionnelle basée sur le marché.

Quelles sont les modifications proposées ?

Le document présente les principales propositions pour le développement du mécanisme de sauvegarde, y compris la manière de définir une base d'émissions pour les pollueurs (et comment cela devrait diminuer au fil du temps), l'utilisation de compensations et l'introduction d'échanges.

Le commerce serait le changement le plus important. Certaines entreprises poursuivront la réduction des émissions avec plus de vigueur ou trouveront peut-être plus facile de le faire que celles des secteurs plus difficiles à réduire tels que la fonte d'aluminium ou la sidérurgie. La capacité de vendre ces émissions évitées récompense ces entreprises. Les entreprises qui achètent les crédits sont incitées à réduire leurs émissions au fil du temps pour éviter ce coût.

Une autre proposition est de permettre la mise en banque et l'emprunt de ces crédits dans le temps. Cela permettrait aux entreprises qui réduisent leurs émissions aujourd'hui d'économiser des crédits pour l'avenir ou, si nécessaire, d'en emprunter à l'avenir.

La grande question :est-ce que ça marchera ?

Du point de vue d'un économiste, c'est une bonne nouvelle.

Permettre aux entreprises d'échanger des crédits rendra le mécanisme de sauvegarde plus rentable et créera des incitations à réduire réellement les émissions, ce qui manquait dans l'ancienne version.

Mais cela pourrait fonctionner encore mieux.

Selon la proposition actuelle, les entreprises participant au programme ne peuvent pas commercer avec des entreprises extérieures. Cela réduit le nombre de participants au marché et pourrait limiter le rapport coût-efficacité du système. Le travail devrait envisager d'élargir le champ d'application et de créer un marché à part entière.

Et bien qu'il ait été démontré que la mise en banque et l'emprunt de crédits de pollution fonctionnent raisonnablement bien dans d'autres pays, nous savons que cela doit être bien géré.

Si le programme n'est pas correctement géré, les entreprises pourraient emprunter des crédits et ne jamais les rembourser. Les crédits carbone mis en banque pourraient en fait entraîner une augmentation des émissions à l'avenir, lorsque les entreprises y puiseront.

Dans l'UE, cela est devenu une véritable préoccupation lorsque le stock de quotas en banque est devenu trop important. En réponse, le régulateur du système européen a dû les retirer du marché. Le gouvernement australien doit en tirer des leçons et concevoir le programme avec soin.

Mais globalement ? Prends ça comme une bonne nouvelle. C'est un pas vers un objectif qui a longtemps été hors d'atteinte :un marché de la pollution qui fonctionne bien. + Explorer plus loin

Le Canada dévoile le marché de la compensation des émissions de carbone

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.