La nouvelle Première ministre du Royaume-Uni, Liz Truss, s'est engagée à suspendre les prélèvements verts sur les factures d'énergie et à rechercher "de meilleurs moyens d'atteindre nos objectifs nets zéro". Malgré une vague de chaleur record ainsi que des incendies de forêt, des sécheresses et des inondations dans le monde entier, aucun des candidats à la direction du Parti conservateur n'a ressenti le besoin, comme David Cameron l'a fait une fois, d'embrasser un husky pendant la campagne d'été à la direction.

Dans son discours d'acceptation, Truss a clairement indiqué que sa première priorité était "de gérer les factures d'énergie des gens, mais aussi de gérer les problèmes à long terme que nous avons en matière d'approvisionnement énergétique". Beaucoup y voient un feu vert pour autoriser de nouvelles extractions de pétrole et de gaz et peut-être mettre fin au moratoire sur la fracturation hydraulique.

Mais en tant qu'ancien ministre des Affaires étrangères, Truss doit également savoir comment les victimes des inondations au Pakistan réagiraient au retour en arrière de la Grande-Bretagne sur ses engagements en matière de changement climatique moins d'un an après avoir convaincu le monde de signer le Pacte climatique de Glasgow.

Truss peut-il préserver la réputation de leadership climatique du Royaume-Uni et son objectif de zéro émission nette de dioxyde de carbone (CO₂) d'ici 2050, tout en nommant un secrétaire aux affaires qui souhaite extraire "la dernière goutte" de pétrole de la mer du Nord ? En tant que physicien qui a aidé à identifier le besoin de net zéro en premier lieu, je soupçonne que la seule façon d'y parvenir serait de regrouper ces initiatives dans une politique climatique encore plus audacieuse :faire du Royaume-Uni le premier pays au monde à s'engager dans la géologie zéro net, liant l'extraction et les importations futures de combustibles fossiles à l'élimination permanente du CO₂ qu'ils génèrent.

Une cible gravée dans la pierre

Atteindre le zéro net géologique signifie renvoyer une tonne métrique de CO₂ au stockage dans la croûte terrestre pour chaque tonne générée par toute combustion continue de combustibles fossiles. C'est un objectif beaucoup plus robuste que le zéro net seul, car il laisse beaucoup moins de marge de manœuvre pour une comptabilité créative de la quantité de forêts et d'autres puits de carbone naturels pouvant absorber. Et c'est le strict minimum auquel un pays riche et un grand émetteur historique comme le Royaume-Uni devrait s'engager.

Fondamentalement, la route vers le net zéro géologique n'a pas besoin d'être pavée de subventions. Aucun argent des contribuables n'est nécessaire. Ce qu'il faut, c'est une obligation de licence imposée à toute entreprise extrayant ou important des combustibles fossiles au Royaume-Uni pour éliminer en permanence une fraction croissante du CO₂ généré par les produits qu'ils vendent, soit en le captant auprès de leurs clients, soit en le retirant de l'atmosphère, avec cette fraction passant à 100 % d'ici 2050. Étant donné que la majeure partie de ce carbone serait probablement réinjectée sous la mer du Nord, de nombreux emplois seraient créés dans le nord-est de l'Angleterre, où le gouvernement a déjà promis des investissements, payés par des entreprises comme BP, dont le patron a récemment admis ne pas savoir quoi faire de leurs profits excédentaires.

L'industrie des combustibles fossiles insistera sur le fait qu'une telle idée rendrait les combustibles fossiles beaucoup, beaucoup plus chers - la dernière chose dont nous avons besoin en ce moment. Mais réfléchissons un instant à cette affirmation. Leur option la plus coûteuse, capter le CO₂ de l'air fin pour compenser chaque molécule générée par les produits qu'ils vendent, qu'ils n'auraient qu'à atteindre d'ici 2050, ajouterait moins de 5 pence par kWh au coût d'approvisionnement en gaz naturel, et moins plus de 60p au coût de production d'un litre d'essence. Des technologies telles que la capture directe de l'air coûtent environ 200 £ pour aspirer une tonne de CO₂ aujourd'hui, et l'industrie aurait 30 ans pour réduire davantage les coûts.

That's an additional cost of production, phased in gradually over three decades, that is less than their average increase in wholesale profits since the beginning of 2022. Would these companies be able to pass it all on to consumers, on top of today's prices? Or would competition from renewable energy mean they actually have to absorb some or all of this cost themselves? The only time the idea of a carbon takeback obligation came close to U.K. law, back in 2015, it was bitterly opposed by the lobby group Oil and Gas UK, which suggests what they really think (I know, because a lobbyist in a nice suit took me out for a coffee and spent a good hour explaining to me what a terrible idea it was).

Knee-jerk opposition overcome, the next challenge would be standing up to fossil fuel companies offering to invest in wind farms instead of disposing of CO₂. Companies are welcome to invest in renewable energy if they want to, but those investments are no replacement for stopping the products they sell from causing global warming by keeping the CO₂ they generate out of the atmosphere. The alternative makes as much sense as a water company promoting its investment in water-absorbing peatlands as an excuse for dumping sewage on beaches.

Countries are racing to diversify their fossil fuel supplies right now, and producers are begging for new extraction licenses. Banning all new extraction isn't helpful if it simply increases our dependence in future on Russia and Saudi Arabia. But how can the U.K. license more oil and gas without locking in more emissions? The answer is simple:make the continued extraction or import of fossil fuels into the U.K. conditional on permanent CO₂ disposal, starting now and ramping up to 100% by 2050. And then challenge the country's trading partners to do the same.

Require the world's most profitable industry to get net zero done. + Explorer plus loin

Report:Affordable policy that could stop fossil fuels causing global warming

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.