Depuis des années, les scientifiques mettent le public en garde contre les dangers du changement climatique. Son impact se fait déjà sentir dans toute l'Allemagne. Seule une action décisive et rapide peut au moins en atténuer les conséquences. Mais qu'est-ce qui nous empêche de prendre des mesures urgentes ? Le psychologue Ralph Hertwig, Directeur à l'Institut Max Planck pour le développement humain à Berlin, explique les raisons et propose des suggestions sur la façon dont nous pouvons changer nos habitudes.

Les inondations en Rhénanie-Palatinat et en Rhénanie du Nord-Westphalie en juillet 2021 ont rappelé que l'Allemagne n'est pas à l'abri des dangers du réchauffement climatique. Mais pourquoi est-il encore si difficile d'agir de manière décisive ?

Les raisons sont variées. Pour une chose, lors de la prise de décisions, nous privilégions généralement les avantages immédiats aux avantages à long terme. Cela peut être un problème lorsqu'il s'agit de questions telles que le changement climatique, qui nécessitent des investissements à long terme qui ne seront rentables que pour les générations futures. Mais nous vivons dans l'ici et maintenant et avons un fort intérêt à optimiser notre situation actuelle. Lorsque vous vous efforcez d'atteindre l'objectif de 1,5 ou 2 degrés, cela ne fait probablement aucune différence que je, en tant qu'individu, aller au travail à vélo au lieu de conduire, recycler mes déchets, ou réduire ma consommation de viande. Mais quand tout le monde pense "Je ne peux rien changer de toute façon" et agit en conséquence, nous avons un problème. Un autre point important est que nous avons tous des objectifs multiples et souvent contradictoires. D'une part, nous voulons réduire notre empreinte carbone. D'autre part, nous voulons offrir à nos familles une belle maison avec autant d'espace de vie que possible. Ces objectifs contradictoires doivent être conciliés.

Comment peut-on le faire?

Nous pourrions commencer par réfléchir aux raisons de notre propre comportement. Cela pourrait conduire à des idées intéressantes et, à son tour, motiver les changements de comportement. Par exemple, nous votons toujours même si notre vote individuel est peu susceptible d'influencer le résultat de l'élection. Mais nous avons d'autres bons motifs parmi lesquels choisir. Nous pouvons voter parce que nous voulons nous considérer comme de bons citoyens ou parce que nous pensons que voter est un acte symbolique d'autodétermination. De la même manière, nous pourrions réévaluer notre comportement de consommateur. Notre empreinte carbone n'est qu'une parmi des milliards. Mais nous pourrions vouloir changer notre comportement parce que nous voulons avoir une bonne réponse si nos enfants et petits-enfants demandent un jour :« Et qu'avez-vous fait pour aider à arrêter le changement climatique ? » Ou nous voulons nous libérer des contraintes d'une société de consommation. En plus du comportement individuel, nous devons regarder les contextes systémiques plus larges et nous demander comment l'économie et l'État contrôlent le comportement. Dans la pandémie de coronavirus, l'État a surtout agi clairement, sans ambiguïté, et avec force. C'est beaucoup moins le cas avec le changement climatique. Cependant, si la législation ne donne pas de signaux clairs pour l'action - par exemple, sous la forme d'incitations économiques ou d'exigences claires et contraignantes pour l'économie, il existe un risque que la responsabilité du changement de comportement soit déchargée sur l'individu. Cela ne devrait pas arriver.

Pouvez-vous donner des exemples ?

Nous savons tous que le changement climatique est étroitement lié à la production de viande et que nous consommons trop de viande en Allemagne. Néanmoins, la législation ne nous incite pas clairement à réduire notre consommation. Par exemple, en rendant la viande plus chère par des taxes ou en imposant des méthodes d'élevage respectueuses des animaux. On peut toujours acheter de la viande bon marché au supermarché. Autre exemple :nous vivons dans une société où le transport individuel joue encore un grand rôle. Ici, trop, il pourrait y avoir des signaux plus clairs du côté législatif en faveur des transports publics ou du vélo. Par exemple, les bus et les trains pourraient être gratuits, ou les pistes cyclables pourraient être massivement agrandies. Bien sûr, de telles décisions impliquent toujours des conflits d'intérêts. Si la viande devient plus chère, cela va restreindre notre alimentation. Si moins de voitures sont conduites, des emplois peuvent être perdus. De tels conflits doivent être négociés dans la société et à travers la politique. L'individu seul ne peut pas le faire. Dans ce sens, les principes directeurs sont importants pour contrôler le comportement.

Le gouvernement fédéral travaille avec des psychologues du comportement depuis un certain temps. Cela a-t-il un sens en matière de protection du climat ?

Il existe peu de problèmes sociaux majeurs dans lesquels le comportement humain ne joue pas un rôle central, que ce soit la crise du coronavirus, pauvreté des personnes âgées, la pandémie d'obésité, ou le changement climatique. Il est donc logique que les gouvernements fassent un usage stratégique de la bonne recherche en psychologie comportementale.

Comment la psychologie comportementale peut-elle contribuer à faire progresser la protection du climat ?

Il existe plusieurs approches différentes. L'un d'eux consiste à « pousser » subtilement les gens dans la direction du comportement souhaité. Ce concept est vu de manière plus critique en Allemagne qu'ailleurs - et à juste titre, à mon avis. Cependant, Je trouve certains aspects du nudge intéressants, en particulier le concept d'architecture de décision, qui influence directement notre comportement. Les valeurs par défaut sont un élément important de cette architecture de prise de décision. Vous les connaissez peut-être grâce au débat sur le don d'organes. La valeur par défaut devrait-elle être que nous consentons automatiquement au don d'organes et devons activement nous retirer ? Ou faut-il maintenir le système d'opt-in ? De la même manière, nous pourrions travailler avec des valeurs par défaut de durabilité. Si une personne ne prend pas activement une décision, l'option durable est choisie par défaut. Cela serait envisageable lors de l'achat de voitures ou d'appareils électriques pouvant être configurés personnellement. Ici, le gouvernement pourrait stipuler que la variante la plus économe en énergie est toujours spécifiée par défaut.

Selon des sondages, la plupart des Allemands attachent une grande importance à la protection de l'environnement et du climat. Dans la vie de tous les jours, cependant, des processus enracinés nous empêchent souvent d'adopter un comportement plus respectueux de l'environnement. Comment briser la boucle des habitudes ?

Je crois toujours au pouvoir de l'illumination. Nous pouvons obtenir nous-mêmes des informations fiables. Et des institutions réputées peuvent le rendre facilement accessible. Obtenir des informations et comprendre les contextes peut être la première étape pour briser les habitudes fixes. Comment la production d'un kilogramme de viande affecte-t-elle le climat ? Et que signifie un ou plusieurs jours sans viande par semaine pour mon empreinte carbone ? Après avoir décidé de changer de comportement, la prochaine étape consiste à mettre en œuvre les nouveaux objectifs. Ici, trop, le changement de comportement peut être facilité par différentes stratégies et techniques. Juste un exemple :notre comportement est souvent déclenché par des signaux à faible seuil de l'environnement. Parfois, même de petits changements dans notre architecture de prise de décision personnelle peuvent nous aider à nous pousser de manière autonome dans la direction souhaitée. Je peux pratiquer l'auto-nudage. Par exemple, Je pouvais « cacher » les produits carnés au fond du réfrigérateur et mettre les légumes bien en vue. Il est important de réaliser que nous pouvons concevoir notre propre architecture de prise de décision et nous permettre d'atteindre plus facilement nos objectifs avec de petits changements.

Afin d'obtenir le meilleur effet possible, la majorité des gens doivent réussir à se comporter différemment. Mais comment le comportement individuel devient-il un comportement de groupe ?

Les humains sont des êtres sociaux. Nous nous inspirons de ce que font les autres et de ce qui est socialement désirable. Sans avoir à en parler explicitement, les normes sociales modifient le comportement de l'individu. Si presque personne autour de nous se comporte de manière respectueuse de l'environnement, nous concluons qu'un comportement indifférent envers l'environnement est OK. Tout le monde le fait. Cependant, dès qu'une masse critique commence à se comporter différemment, ce signal social peut avoir un impact fort sur tout le monde. Par exemple, pensez aux rituels de salutation avant et pendant la pandémie. Début 2020, nous nous serrions la main ou même nous nous embrassions sur les joues en nous saluant. Nous avons trouvé étrange au début que les premières personnes aient commencé à éviter ces rituels et à en développer de nouveaux à la place. Mais les individus sont devenus une masse critique. Et ce qui semblait au départ exotique est devenu la nouvelle norme sociale qui guide désormais efficacement notre comportement. Aujourd'hui, personne n'est surpris par un poing tendu ou un coup de coude. Une fois qu'une masse critique de personnes change de comportement, cela aura un effet normatif sur le comportement de beaucoup d'autres. Ces effets peuvent également être exploités en matière de protection du climat.