Dans de nombreuses régions vulnérables du monde, la crise climatique a exacerbé la perte de terres cultivables et la pénurie d'eau, alimenter la migration rurale-urbaine, troubles civils, et violences. Par conséquent, l'aggravation de l'instabilité géopolitique a contribué à la montée du terrorisme et de la violence au Moyen-Orient, Guatemala, et le bassin du lac Tchad en Afrique. Pourtant, quand les gens entendent les mots, "le réchauffement climatique, " ils ne pensent généralement pas au terrorisme. Si c'est le cas, les politiciens seraient beaucoup plus susceptibles de prendre des mesures drastiques pour faire face à la crise climatique.

La Syrie après 2011 est un exemple de la façon dont la crise climatique a multiplié les menaces existantes. La pénurie d'eau, qui s'est aggravée au fil des années, largement contribué au déclenchement du conflit. L'augmentation de la mortalité du bétail, terres arables réduites, et l'augmentation de l'insécurité alimentaire a permis à l'organisation terroriste se faisant appeler l'État islamique d'Irak et de Syrie (EIIS) de recruter plus facilement localement plus des deux tiers de ses combattants. Les phénomènes météorologiques extrêmes ont offert de bonnes opportunités à l'Etat islamique d'accroître le soutien de la population locale. Lorsqu'une terrible sécheresse a balayé l'Irak en 2010, ISIS a distribué des paniers de nourriture aux habitants locaux. Lorsque les vents violents ont détruit la végétation en 2012, L'Etat islamique a distribué de l'argent aux agriculteurs touchés. En offrant une source de revenus et d'opportunités aux personnes lorsque leurs moyens de subsistance ont été détruits par des sécheresses et d'autres conditions météorologiques extrêmes, ISIS a pu cultiver le soutien et attirer des membres parmi les populations locales. En d'autres termes, la crise climatique a accru l'instabilité géopolitique et favorisé la croissance du terrorisme.

Les États-Unis sont farouchement opposés au terrorisme pour des raisons de sécurité nationale. Selon le Pew Research Center, début 2018, plus des trois quarts des adultes américains pensaient que le terrorisme devrait être une priorité politique pour le gouvernement, le plus élevé de toute option donnée. Plus de 46 % des adultes américains sont favorables à l'augmentation des dépenses consacrées aux défenses antiterroristes, bien que le budget militaire américain soit déjà plus important que celui des sept prochains pays les plus dépensiers réunis. La même enquête a montré que moins de la moitié des adultes américains pensaient que le changement climatique devrait être une priorité politique absolue, classant le deuxième plus bas des problèmes donnés.

La plupart des Américains considèrent le « réchauffement climatique » comme un problème environnemental, scientifique, et question politique. Plus de la moitié des Américains ne le considèrent pas comme un problème de sécurité nationale. S'il est instructif de présenter la crise climatique principalement à travers des données scientifiques sur les températures mondiales, concentration de carbone atmosphérique, et les niveaux d'émissions, cela ne galvanise pas autant les gens à l'action que de le caractériser comme une question de sécurité nationale immédiate. Faire ce dernier en ferait une priorité beaucoup plus élevée pour les personnes au pouvoir.

L'armée américaine reconnaît déjà discrètement le changement climatique comme une question de sécurité nationale, en partie parce qu'il déclenche des conflits et des troubles dans d'autres pays. Afin de lier conceptuellement la crise climatique à la sécurité nationale pour le grand public, les militants du climat devraient étendre et accroître l'accent rhétorique sur la façon dont la crise climatique aggrave la migration, fomente l'instabilité géopolitique, et aide ainsi les organisations terroristes. Présenter la crise climatique dans des préoccupations et des conséquences axées sur la sécurité garantit que tous les Américains, y compris les électeurs de droite et les personnes qui ne seraient pas influencés par les appels conventionnels à la conservation écologique ou à la préservation des espèces, prennent conscience de ses conséquences. Un cadrage centré sur la sécurité aiderait également à changer le ton de l'activisme climatique pour faire face aux menaces immédiates, plutôt que d'encourager simplement la coopération mondiale pour le bien des générations futures.

La réorientation de la rhétorique climatique autour de la sécurité nationale amène également l'action à un niveau qui semble plus réalisable, au niveau national plutôt que mondial. Considérant que la préservation de la planète pour les générations futures semble ambitieuse et édifiante spirituellement, il s'agit d'un objectif intrinsèquement international qui appelle de nombreux pays à travailler ensemble pour réussir. L'élaboration de plans pour faire face à la crise climatique d'une manière qui nécessite une bonne volonté concertée a tendance à encourager le cynisme et le rejet de la responsabilité lorsque les pays n'atteignent pas les objectifs de réduction des émissions de carbone. La grande majorité des pays ne parviennent pas à réduire leurs émissions à des niveaux qui maintiendraient le réchauffement climatique en dessous de 2 degrés Celsius, comme l'Accord de Paris de 2015 aspire à le faire. Cet échec collectif dissipe le blâme et décourage souvent les pays d'assumer le fardeau de la réduction des émissions. Par ailleurs, se concentrer ouvertement sur les objectifs de réduction du climat au niveau des pays masque le fait que les émissions sont en grande partie générées par une poignée de sociétés internationales - plus d'un tiers de toutes les émissions de carbone et de méthane depuis 1965 ont été produites par 20 entreprises, dont Saudi Aramco, Chevron, Exxon Mobil, et Royal Dutch Shell.

Tenir les entreprises responsables des émissions nécessite un immense élan politique, qui est plus facilement galvanisée en présentant l'action climatique comme une défense nécessaire contre un danger immédiat que comme une restriction volontaire de certaines activités économiques pour le bien-être mondial. Alors que la coopération mondiale pour réduire les émissions est ce à quoi la communauté internationale devrait s'efforcer, l'utilisation d'une rhétorique centrée sur la nation qui se concentre sur les menaces à la sécurité peut être un moyen efficace d'atteindre cet objectif plus large. Par ailleurs, lier la crise climatique au terrorisme pourrait accroître la motivation et le capital des pays pour faire pression dans les négociations sur le climat ; face au danger immédiat, l'inertie d'autres pays ou entreprises apparaît comme un piètre prétexte à l'inaction.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.