Les États-Unis et l'Union européenne s'engagent à réduire les émissions de méthane d'au moins 30 % cette décennie, Le président Joe Biden a annoncé le 17 septembre 2021, et il a exhorté les pays du monde entier à se joindre à nous avant le sommet des Nations Unies sur le climat plus tard cette année.

Cette décision est très importante pour les efforts visant à ralentir le changement climatique, ainsi que pour la santé. Bien que le méthane ne soit pas aussi abondant que le dioxyde de carbone, c'est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant pour réchauffer la planète et aussi une source de pollution atmosphérique malsaine.

Drew Shindell, un climatologue et physicien qui a dirigé un récent rapport des Nations Unies sur le méthane, explique l'urgence et comment les avantages de la réduction des émissions de méthane dépassent de loin les coûts.

Pourquoi le méthane est-il un problème, et cet objectif est-il suffisant ?

Les émissions de méthane ont augmenté très rapidement, et la recherche montre qu'ils doivent baisser de près de moitié d'ici 2030 pour atteindre l'objectif de l'accord de Paris sur le climat de maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5 degrés Celsius (2,7 F) sur la voie la moins coûteuse. Cela signifie que le monde a un rapide demi-tour à faire.

Le nouveau gage, s'il est largement adopté et mis en œuvre, changerait radicalement la trajectoire du méthane dans le monde. C'est un objectif minimum ambitieux, et idéalement, les 30% devront être largement dépassés pour augmenter les chances que le méthane suive un chemin de 1,5 C.

La bonne nouvelle est que le monde a beaucoup à gagner en réduisant ces émissions.

Le méthane est un puissant gaz à effet de serre, mais c'est aussi un précurseur de l'ozone de surface, qui est un polluant atmosphérique toxique. Donc, la réduction du méthane améliore la qualité de l'air que nous respirons en même temps qu'elle réduit le changement climatique, et les résultats sont presque immédiats.

Le méthane est également précieux. Si vous capturez le méthane d'une décharge, vous avez une source de revenu là-bas. Capturez-le des fuites de gazoducs, et ça se paie tout seul, parce que c'est tout l'intérêt de ces pipelines—ils transportent le méthane sous forme de gaz naturel.

Avec la technologie déjà disponible aujourd'hui, le monde pourrait réduire les émissions de méthane provenant des combustibles fossiles, l'agriculture et les déchets en décomposition de 45% en une décennie. Cela éviterait 0,3 degrés Celsius (0,5 F) de réchauffement, ce qui peut sembler peu, mais c'est un cinquième du budget de l'accord de Paris sur le climat de 1,5 C.

Donc, vous bénéficiez d'avantages climatiques, vous bénéficiez d'avantages pour la santé publique et c'est aussi un gain financier pour les entreprises qui captent le méthane.

Ce n'est pas comme si c'était sorcier. Une grande partie du méthane rejeté provient des pipelines et du stockage de gaz naturel, le pompage de pétrole et de gaz et les décharges—et ce sont tous des problèmes que les entreprises savent résoudre. Par ailleurs, les données récentes des satellites et des avions suggèrent que de nombreuses sources ont des émissions plus importantes qu'on ne le pensait, notamment dans le secteur de l'énergie. Cela suggère que travailler activement sur les réductions de méthane peut apporter plus d'avantages que les estimations initiales et pourrait placer les pays bien au-dessus de l'objectif de 30 % de l'engagement.

Comment la réduction du méthane améliore-t-elle la santé ?

Le méthane provoque de l'ozone troposphérique, qui contribue à beaucoup de problèmes respiratoires, y compris l'asthme chez les enfants, les infections respiratoires et les troubles pulmonaires obstructifs chroniques. Il existe des preuves assez solides qu'il peut également exacerber les maladies cardiovasculaires.

Le méthane et l'ozone sont également des gaz à effet de serre qui provoquent le réchauffement climatique, ce qui crée plus de risques pour la santé, notamment par exposition à la chaleur.

Nous avons examiné la recherche médicale et la modélisation, et utilisé cela pour comprendre ce qui est en jeu. Nous avons découvert que pour chaque million de tonnes de méthane émis, environ 1, 430 personnes meurent prématurément, il y en a environ 4, 000 urgences liées à l'asthme et 300 millions d'heures de travail sont perdues à cause des effets sur la santé. Pour mettre cela en contexte, environ 370 millions de tonnes de méthane sont rejetées chaque année en raison des activités humaines.

Si vous réduisez les émissions de méthane en 2022, vous verrez la réponse de l'ozone en 2022, alors qu'il faut attendre de voir les effets climatiques jusqu'à ce que le système climatique s'ajuste sur au moins une décennie.

Qu'est-ce qui fait que les émissions de méthane augmentent si rapidement ?

Les émissions mondiales augmentent. C'est facile à mesurer par échantillonnage chimique de l'air, et les satellites peuvent surveiller les grandes sources de méthane. Mais quelles sources sont les plus responsables est une question plus difficile.

Les émissions mondiales de méthane étaient assez stables il y a environ 15 à 20 ans, et puis ils ont commencé à ramper. Maintenant, surtout au cours des cinq dernières années, ils ont augmenté à un rythme rapide.

Certaines études soulignent l'essor de la fracturation hydraulique, qui a rapidement augmenté la production de gaz et correspond à peu près à l'augmentation récente du méthane. D'autres disent que le bétail et la demande mondiale croissante de viande ont joué un grand rôle. Certains indiquent des sources naturelles, en particulier les zones humides sous les tropiques répondant au changement climatique.

Le scénario le plus probable est qu'il s'agit d'une combinaison des trois.

L'essentiel est que les émissions globales de méthane doivent être réduites pour ralentir le changement climatique. Si l'augmentation provient des combustibles fossiles, des déchets ou du bétail, alors les pays doivent s'attaquer aux sources humaines. S'il provient de systèmes naturels qui réagissent au changement climatique, ils doivent encore s'attaquer à ces sources humaines de méthane. La réduction des émissions de méthane est le meilleur levier pour ralentir ces rétroactions.

Si couper le méthane est rentable, et la technologie existe, pourquoi ne fait-on pas plus ?

L'industrie pétrolière et gazière elle-même est divisée sur le méthane. De nombreuses grandes entreprises ont soutenu les règles américaines sur les émissions de méthane établies par l'administration Obama, puis annulées par l'administration Trump, car elles savent que la capture du méthane est rentable. Ce n'est pas un fardeau économique onéreux pour eux, et le soutenir peut améliorer l'image de l'industrie.

Pour les petits exploitants, cependant, les coûts initiaux de l'équipement et la nécessité d'embaucher de la main-d'œuvre pour inspecter les pipelines peuvent être plus difficiles.

Par exemple, si une entreprise va réparer un pipeline, il peut fermer une section, faire entrer un compresseur, et pompez tout l'excès de gaz plus loin dans la conduite avant de commencer à travailler dessus. Doing that requires getting a compressor and having the trucks to move it and the staff to maintain it. A lot of studies have found that these investments pay for themselves in a few years because of the value of the methane saved. But many small operators find it simpler to just vent the gas into the atmosphere when they want to work on the pipe.

A similar problem exists with landfills and waste. As organic matter like food waste decomposes, it releases methane. Many landfills in developed countries already capture some of that methane gas. But many developing countries don't have managed landfills or even trash pickup, making it impossible to capture the biogas.

Our report lists a few recommendations, in addition to technical solutions, that can be used for landfills everywhere, including better waste sorting so organic material is kept out of landfills and used for compost instead, and reducing food waste overall. That can also reduce hunger if unused foods are gathered and distributed.

Agriculture also has some straightforward solutions. Eating a healthy diet that, for many people, means cutting out excess red meat would go a long way in reducing the amount of livestock being produced for slaughter. These kinds of health and food security programs could boost the total methane reductions well beyond the 30% goal. Encouraging changes in food consumption can be politically dicey, but this is a huge emissions source. We're not going to keep warming under 1.5 C without dealing with it.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.