Une étude qui vient d'être publiée invente une nouvelle mesure :le « coût de mortalité du carbone ». C'est-à-dire, combien de vies futures seront perdues – ou sauvées – selon que nous augmentons ou diminuons nos émissions de carbone actuelles. Si les chiffres tiennent le coup, ils sont assez élevés. L'étude a été publiée aujourd'hui dans la revue Communication Nature .

Auteur de l'étude R. Daniel Bressler, un doctorat candidat à l'Earth Institute de l'Université Columbia et à la School of Public and International Affairs de l'université, a constaté une lacune importante dans les estimations actuelles du coût social du carbone - le chiffre en dollars que les économistes attachent à chaque tonne d'émissions, sur la base des dommages futurs qu'il devrait infliger. Un nombre complexe et très malléable, le coût social du carbone sous-tend la façon dont les gouvernements du monde entier formulent des politiques climatiques, en suggérant combien nous devrions être prêts à payer aujourd'hui afin d'éviter des dommages à l'avenir. Encore, alors que des études récentes prévoient que le changement climatique causera des millions de décès prématurés, les estimations actuelles du coût social du carbone reposent sur des recherches dépassées qui n'incluent pas ces projections. Bressler tente d'ajouter les nouvelles données.

« Sur la base des décisions prises par les individus, entreprises ou gouvernements, cela vous dit combien de vies seront perdues, ou sauvegardé, " dit Bressler. " Il quantifie l'impact de ces décisions sur la mortalité. Cela ramène cette question à un aspect plus personnel, niveau compréhensible."

D'abord, les mises en garde. Bressler ne prétend pas que son numéro est définitif. Il a estimé l'impact du changement climatique sur la mortalité sur la base de plusieurs études clés de santé publique. Mais il y a beaucoup d'incertitude dans ces études; Les principales conclusions de Bressler sont basées sur leurs estimations centrales. Pour un autre, L'étude de Bressler ne tient compte que de la mortalité directe liée à la température, comme un coup de chaleur; il laisse de côté les morts possibles des tempêtes, inondations, mauvaises récoltes, les maladies infectieuses ou les guerres - toutes des menaces largement prédites, mais plus difficile à quantifier. Il admet que son estimation pourrait en fait "être une vaste sous-estimation".

En supposant que les émissions continuent d'augmenter sur leur trajectoire élevée actuelle, il a trouvé un nombre :2,26×10 ^-4 , ou 0,000226 décès en excès ce siècle par tonne métrique de dioxyde de carbone émise au-delà du taux d'émission actuel.

Même Bressler a eu du mal à comprendre ce que signifiait vraiment ce nombre, il a donc trouvé une autre façon de l'exprimer. C'est-à-dire :pour chaque 4, 434 tonnes de CO 2 que nous ajoutons au-delà du taux d'émissions 2020, nous tuerons une personne. Ces 4, 434 tonnes équivalent aux émissions à vie actuelle de 3,5 Américains; ou, pour le dire en termes plus personnels, si nous continuons sur notre chemin actuel, l'ajout des émissions actuelles à vie d'un Américain tuerait théoriquement 0,29 humain supplémentaire. Cela ne signifie pas que chaque Américain vivant devrait actuellement tuer 0,29 personne - plutôt, cela implique qu'en ajoutant 1, 276 tonnes de dioxyde de carbone tonnes de dioxyde de carbone en 2020, équivalent aux émissions à vie d'un Américain, tuerait 0,29 personne ce siècle en raison de l'effet sur la mortalité liée à la température.

Ce nombre se compare défavorablement à celui de la plupart des autres pays du monde. En moyenne mondiale, 4, 434 tonnes équivalent aux émissions à vie de 12,8 personnes (tuant théoriquement seulement 0,08 personne par habitant). Même dans le Royaume-Uni relativement riche, il faudrait les émissions actuelles de 9,4 citoyens pour produire la même surmortalité (tuer 0,11 par habitant). Il faudrait 25,8 Brésiliens (tuer 0,04 par habitant); ou 146,2 Nigérians (tuant seulement 0,01 personne par habitant). Un petit nombre de pays ont l'air pire que les États-Unis, y compris l'Arabie saoudite à forte intensité pétrolière (tuant 0,33 personne par habitant). Également sur cette courte liste :l'Australie, Qatar, Koweït et Emirats Arabes Unis.

En plus grand, termes moins personnels :ajouter 1 million de tonnes métriques aux émissions de référence de 2020 tuerait 226 personnes. Ces 1 million de tonnes équivalent aux émissions annuelles de 216, 000 véhicules de tourisme ; ou, 115, 000 foyers ; ou 35 avions de ligne commerciaux; ou 0,24 centrale électrique au charbon.)

L'étude suppose que sur notre trajectoire d'émissions actuelle, d'ici 2050, les températures moyennes dépasseront 2,1 degrés C (3,8 F) au-dessus de celles de l'époque préindustrielle - la limite largement acceptée après laquelle les pires conséquences du changement climatique se manifesteront. Après cela, les choses empireraient rapidement, avec des températures atteignant 4,1 degrés C (7,4 F) plus élevées d'ici 2100. Bressler prévoit que dans ce scénario, le changement climatique causerait 83 millions de décès supplémentaires d'ici 2100.

Étant donné que les températures commencent à atteindre des niveaux vraiment sérieux d'ici 2050 dans ce scénario, la plupart des décès prématurés auraient lieu après cela. L'étude n'examine pas explicitement la répartition géographique, mais Bressler dit que la plupart des décès seraient dans les régions qui sont déjà les plus chaudes et les plus pauvres :Afrique, le Moyen-Orient et l'Asie du Sud.

Comment cela influe-t-il sur le coût social du carbone ? Si vous acceptez les numéros de l'étude, ça monte en flèche.

Depuis sa création par l'économiste lauréat du prix Nobel William Nordhaus dans les années 1990, le coût social du carbone a subi de nombreuses permutations, porté notamment par une meilleure compréhension des impacts humains du changement climatique, ainsi que des estimations changeantes des températures futures et du degré auquel nous pourrions être en mesure de nous y adapter. Il existe également des modèles concurrents pour totaliser tous les différents facteurs en un seul chiffre monétaire.

Le modèle DICE couramment utilisé par Nordhaus, sur laquelle Bressler s'appuie, évalue actuellement le coût social du carbone pour 2020 à 37 $ par tonne métrique. Ce modèle suggère que pour atteindre l'équilibre optimal entre les dommages liés au climat et les coûts de réduction des émissions, nous devrions plafonner les émissions maintenant, et réduit progressivement à partir de 2050. Cela entraînerait un réchauffement de 3,4 degrés C (6,1 F) d'ici 2100.

Mais en ajoutant la mortalité au modèle, Bressler estime le chiffre à 258 $ la tonne, soit sept fois plus. Cela implique que nous devons réduire considérablement les émissions maintenant, et atteindre une décarbonisation complète d'ici 2050. Le résultat serait seulement 2,4 degrés de réchauffement d'ici 2100. En conséquence, par le calcul de Bressler, les décès excessifs tomberaient à 9 millions d'ici 2100, soit une économie de 74 millions de vies. Il ne s'agit pas nécessairement d'une prescription pour une politique climatique optimale, dit-il, juste une mise à jour de la politique optimale de DICE.

Tous ces chiffres font l'objet d'un finagling politique. En 2009, l'administration Obama a d'abord demandé aux scientifiques de calculer un coût américain du carbone, et d'ici 2017, le chiffre était de 52 $. L'administration Trump a interrompu la plupart des travaux scientifiques sur la question, et est sorti plus tard avec des estimations allant d'environ 15 $ à 1 $ la tonne. Lorsque Joseph Biden a pris ses fonctions, les scientifiques se sont rassemblés. Un rapport intermédiaire publié en février ramène le prix de 2020 à 51 $ la tonne; une estimation plus officielle est attendue d'ici janvier 2022.

"Mon point de vue est que les gens ne devraient pas prendre leurs émissions de mortalité par personne trop personnellement, ", dit Bressler. "Nos émissions sont en grande partie fonction de la technologie et de la culture de l'endroit où nous vivons." Individus, les entreprises et les collectivités devraient certainement essayer de réduire leurs propres émissions, il dit. Mais une réponse plus efficace, il dit, seraient « des politiques à grande échelle telles que la tarification du carbone, plafonnement et échange, et des investissements dans les technologies à faible émission de carbone et le stockage d'énergie.