L'argent pour la réhabilitation de la mine d'uranium Rum Jungle près de Darwin était enterré dans le budget de la semaine dernière. La somme exacte n'a pas été divulguée.

Rhum Jungle était un nom familier. C'était la première mine d'uranium à grande échelle d'Australie et elle a fourni les programmes d'armes nucléaires américain et britannique pendant la guerre froide.

Aujourd'hui, la mine est mieux connue pour avoir fortement pollué la rivière Finniss après sa fermeture en 1971. Malgré un important projet de réhabilitation par le Commonwealth dans les années 1980, les dommages causés à l'environnement local se poursuivent.

J'ai visité Rum Jungle pour la première fois en 2004, et c'était un gâchis coloré, Pour dire le moins. Au cours des années suivantes, Je l'ai vu empirer. Au lieu d'un lit de rivière, il y avait des croûtes de sel contenant des métaux lourds et des matières radioactives. Les flaques d'eau étaient d'un rouge riche et d'un vert aqua, caractéristiques de la pollution de l'eau. Les espèces aquatiques saines étaient introuvables, comme un désert écologique.

La deuxième tentative de réhabilitation du gouvernement est significative, car il reconnaît que la réhabilitation des mines n'est pas toujours couronnée de succès, même s'il en a l'air au premier abord.

Rum Jungle sert d'avertissement :la réhabilitation ne doit pas être une réflexion après coup, mais soigneusement planifié, investi et surveillé pour beaucoup, de nombreuses années. Autrement, comme nous l'avons vu, il appartiendra aux futurs contribuables d'y remédier.

L'histoire rapide et sale

Rum Jungle a produit de l'uranium de 1954 à 1971, dont environ un tiers a été exporté pour la fabrication d'armes nucléaires. Le reste a été stocké, puis finalement vendu en 1994 aux États-Unis.

La mine appartenait au gouvernement fédéral, mais était exploité sous contrat par une ancienne filiale de Rio Tinto. À l'époque, il n'y avait pas de réglementation environnementale significative en place pour l'exploitation minière, surtout pour un projet militaire.

Les stériles et les résidus (minerai traité) à Rum Jungle contiennent des quantités importantes de sulfure de fer, appelé "pyrite". Lorsque l'exploitation minière expose la pyrite à l'eau et à l'oxygène, une réaction chimique se produit générant ce qu'on appelle un "drainage minier acide". Ce drainage est riche en acide, sels, métaux lourds et matières radioactives (radionucléides), comme le cuivre, zinc et uranium.

Drainage acide suintant des stériles, ainsi que les déchets liquides acides de l'usine de traitement, causé des poissons et des macroinvertébrés (punaises, vers, crustacés) à mourir, et la végétation des berges diminue. À la fermeture de la mine en 1971, la région était une friche écologique bien connue.

Quand les mines ferment, l'approche moderne consiste à les remettre en état dans un état acceptable, dans le but de minimiser les dommages environnementaux permanents. Mais après avoir travaillé dans le génie de l'environnement à travers l'Australie pendant 26 ans, J'ai vu peu de mines complètement réhabilitées, et encore moins avec succès.

De nombreuses mines australiennes ont de gros problèmes de drainage minier acide. Cela comprend les anciennes mines historiques, périodes non réglementées (Mont Morgan, Appartement des capitaines, Mount Lyell) et des mines modernes construites selon des exigences environnementales plus strictes (Mount Todd, Redbank, Rivière McArthur).

C'est pourquoi Rum Jungle est si important :c'était l'une des rares mines que l'on croyait avoir été réhabilitée avec succès.

Alors, qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ?

De 1983 à 1986, le gouvernement a dépensé quelque 18,6 millions de dollars australiens (environ 55,5 millions de dollars en valeur en 2020) pour réduire le drainage acide et restaurer l'écologie de la rivière Finniss. Des couvertures de sol spécialement conçues ont été placées sur les stériles pour réduire l'entrée d'eau et d'oxygène dans la pyrite.

Le projet d'ingénierie a été largement promu comme un succès à travers des conférences et des études universitaires, avec une surveillance de la qualité de l'eau montrant que les métaux polluant le Finniss avaient considérablement diminué. Mais cela n'a duré qu'une décennie.

À la fin des années 1990, il est devenu évident que les couvertures de sol techniques ne fonctionnaient plus efficacement.

D'abord, la conception était insuffisante pour réduire les infiltrations d'eau pendant la saison des pluies (des couvertures plus épaisses auraient dû être utilisées). Seconde, les couvertures n'étaient pas conçues pour être conçues en plusieurs parties (elles étaient plus minces et avec le mauvais type de sols).

La première raison est compréhensible, nous n'avions jamais fait cela auparavant. Mais la seconde n'est pas acceptable, car les couvertures plus minces et les mauvais sols ont facilité l'entrée de l'eau et de l'oxygène dans les stériles et ont généré un drainage minier acide plus polluant.

Les enjeux sont plus élevés

Il y a littéralement des milliers de mines récentes et toujours en activité en Australie, où le drainage minier acide reste un risque mineur ou extrême. Autre, maintenant fermé, les sites de drainage acide ont mis des décennies à être maîtrisés, comme Brukunga en Australie-Méridionale, Captain's Flat en NSW, et Agricola dans le Queensland.

Nous nous sommes trompés avec Rum Jungle, qui a généré moins de 20 millions de tonnes de déchets miniers. Mines modernes, comme le mont Whaleback dans le Pilbara, concernent maintenant des milliards de tonnes—et nous en avons des dizaines. Se tromper ne serait-ce qu'une petite partie de la réhabilitation des mines modernes pourrait, au pire, signifient des milliards de tonnes de déchets miniers polluants pendant des siècles.

Alors, quelle est l'alternative ? Prenons l'ancienne mine de plomb-zinc des Bûcherons, qui a fonctionné de 1985 à 1999, par exemple.

Compte tenu de ses risques de drainage acide, la réhabilitation de la mine consistait à placer des déchets réactifs dans la mine à ciel ouvert, plutôt que d'utiliser des couvertures de sol. Le « remblayage » de ces déchets dans des fosses a du bon sens, comme la pyrite est plus profonde et non exposée à l'oxygène, réduisant considérablement les risques de drainage acide.

Le remblayage n'est pas couramment utilisé car il est largement perçu dans l'industrie comme étant coûteux. Clairement, nous devons mieux évaluer les coûts et les avantages de la réhabilitation pour justifier les options à long terme, éviter le court terme, approches les moins coûteuses.

L'expérience des bûcherons montre qu'une telle réflexion peut être menée pour améliorer les chances de réussir à restaurer l'environnement.

Faire les bons choix

Le gouvernement fédéral a financé d'importantes études environnementales de la mine Rum Jungle à partir de 2009, incluant une étude d'impact environnemental en 2020, avant l'engagement pris dans le budget fédéral de cette année.

Le plan comprend cette fois le remblayage des stériles dans les fosses à ciel ouvert, et l'ingénierie de couvertures de sol beaucoup plus sophistiquées. Il faudra le surveiller pendant des décennies.

Et son coût ? Bien, qui a été gardé confidentiel dans le budget en raison de négociations commerciales sensibles.

Mais d'après mes expériences, Je pense qu'ils auraient de la chance d'avoir de la monnaie à partir d'un demi-milliard de dollars. Espérons que nous allons bien faire les choses cette fois.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.