Depuis 2006, L'économiste et ancien conseiller de la Maison Blanche de l'ère Bush, Greg Mankiw, a encouragé les économistes et les décideurs politiques à rejoindre le Pigou Club, qui prône une taxe sur le carbone. L'idée remonte à l'économiste Arthur Cecil Pigou, qui, en 1920, proposé de taxer les activités marchandes génératrices d'externalités, c'est-à-dire des coûts qui ne sont pas inclus dans le prix de marché d'un produit, comme les coûts de santé liés à l'usage du tabac. Dans le cas du carbone, une telle taxe augmenterait les revenus du gouvernement tout en s'assurant que ceux qui choisissent de brûler des combustibles fossiles (disons, lorsque vous conduisez votre voiture pour vous rendre au travail) tiennent dûment compte des dommages causés par ce choix à l'environnement ainsi qu'à la santé et à la sécurité des autres.

Bien que fondamentalement une bonne idée, les propositions de taxe sur le carbone n'ont pas réussi à gagner de l'élan politique à plusieurs reprises, et il se peut même qu'elles ne soient pas les meilleures solutions disponibles. Il est peut-être temps de retirer le club Pigou.

Une taxe carbone est une idée avec un certain consensus parmi les économistes de droite et de gauche. C'est une vente facile pour la plupart des démocrates, puisqu'il augmente les revenus du gouvernement tout en s'efforçant de lutter contre le changement climatique, mais c'est aussi attrayant pour les républicains parce que les revenus qu'il génère permettraient au gouvernement de réduire les impôts sur les choses que nous voulons plus, comme le revenu et l'investissement. Attirant également les types de marché libre, aucun bureaucrate ou lobbyiste du Congrès ne choisirait les entreprises gagnantes ou perdantes sur le marché. Le gouvernement fixe simplement un prix qui permet aux consommateurs et aux entreprises de faire le bon choix lorsqu'ils décident de la quantité à polluer — il laisse le marché décider. Pas étonnant que cette idée ait obtenu le soutien d'éminents républicains.

Malgré ses avantages, les États-Unis ont peu progressé dans l'adoption d'une taxe sur le carbone. Certains conservateurs n'aiment pas l'imposition d'une taxe qui produirait probablement un énorme (par exemple, milliards de dollars) source de nouveaux revenus gouvernementaux qui pourraient être mal utilisés. Les conservateurs s'inquiètent également des dommages que cela causerait aux travailleurs des industries des combustibles fossiles et de l'augmentation des prix auxquels les consommateurs sont confrontés. Les libéraux s'opposent également à la hausse des prix, ce qui pourrait nuire de manière disproportionnée aux personnes aux revenus les plus faibles.

En 2018, une taxe destinée à lutter contre le changement climatique en France a conduit à des semaines de violentes manifestations des « gilets jaunes » contre la hausse des prix des carburants, entre autres préoccupations, faisant reculer le gouvernement français. Un projet de taxe carbone à l'échelle de l'UE n'a jamais été couronné de succès. Les récents référendums dans l'État de Washington ont échoué à maintes reprises. En réalité, aucun État américain n'a adopté avec succès une taxe sur le carbone (bien que de nombreux États américains et l'UE aient adopté des politiques de plafonnement et d'échange).

Parce que pour tous leurs avantages tant vantés, les taxes sur le carbone présentent des inconvénients substantiels. Je soupçonne qu'une taxe sur le carbone serait moins transformatrice que ne le promettent ses partisans. Les économistes Kenneth Gillingham et James Stock constatent que nous avons déjà des dizaines de politiques existantes qui imposent des prix implicites élevés sur les réductions de carbone :par ex. les normes de portefeuille renouvelables qui régulent l'électricité (avec un prix implicite du carbone de 0 $ à 190 $/tonne), des crédits d'impôt pour l'énergie solaire (140$-2100$/tonne) ou éolienne (2-260$/tonne), normes d'économie de carburant (48 $-310 $/tonne), normes éthanol de maïs (-18 $ à 310 $/tonne), ou des subventions pour les voitures électriques (350 $-640 $/tonne). L'impact supplémentaire d'une taxe sur le carbone, disons le coût social de 51 $/tonne du carbone récemment adopté par l'administration Biden, pourrait avoir un effet moindre sur ces secteurs spécifiques par rapport aux politiques déjà en place. Il est vrai qu'une taxe carbone inciterait à des réductions dans d'autres secteurs, mais il existe peu de sources majeures d'émissions de carbone aux États-Unis qui ne sont pas déjà réglementées par les politiques existantes.

Une taxe carbone en soi n'est même pas la première meilleure option politique car elle ne cible pas d'autres externalités potentiellement plus importantes que les dommages directs du changement climatique. En particulier, il ne fait pas assez pour encourager les avantages qui découlent de l'invention de nouvelles technologies, telles que les innovations qui ont fait baisser le prix du solaire de 90 % ou plus au cours des 10 à 20 dernières années. Il fait également peu pour répondre aux infrastructures nécessaires à une économie à faible émission de carbone - des infrastructures comme un réseau plus intelligent, ou un réseau de bornes de recharge pour véhicules électriques. Peut-être devrions-nous d'abord nous concentrer sur ces défaillances du marché. Par exemple, les avantages en termes d'innovation et de réseau associés à l'achat d'une voiture électrique aujourd'hui sont bien supérieurs aux avantages directs d'une utilisation réduite des combustibles fossiles. Acheter une voiture électrique aujourd'hui a un effet direct sur la réduction des émissions, mais l'effet indirect de rendre les voitures électriques abordables pour tous peut être bien plus important.

De plusieurs façons, the types of policies that politicians tend to favor—policies that heavily target innovation and then phase out (such as subsidies for solar electricity or electric vehicles) or infrastructure projects like power grid upgrades—are preferable to Pigouvian taxes. Especially since the biggest political hurdle is getting international buy-in—getting countries like India, Nigeria and Saudi Arabia to adopt climate-friendly policies as well. Oui, passing a U.S. carbon tax might encourage other countries to pass similar policies of their own, but a more effective way to get other countries to go green could be to spur innovations like the ones that have made solar one of the cheapest forms of energy in much of the world and electric cars a viable alternative to gasoline-powered ones. While these seemed like pipe dreams not long ago and advocates were derided as techno-optimists, these goals now seem readily within reach (for example, GM just announced it plans to end production of gasoline powered cars by 2035 in favor of electric). Maybe it's time to redouble our efforts.

It's not that a carbon tax is a bad idea; in an ideal world, Pigouvian taxes are still part of a first-best policy solution. A uniformly applied carbon tax has benefits that the current hodge-podge of targeted government programs just doesn't. A clear price on carbon would encourage innovation in areas the government has never heard of, and create a much more efficient channel for government revenues than distortionary taxes on income and capital. It's just that there are other externalities with higher potential impact that maybe we should be focusing our attention on, especially since there are political costs that make subsidies and infrastructure projects more attractive than a massive tax increase. I am still a supporter of the Pigou club, but maybe it's time for the club to rethink its plan of action.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.