Le Royaume-Uni n'est toujours pas en mesure d'assumer la responsabilité de la réglementation dans plusieurs domaines politiques critiques, notamment le commerce, la criminalité et l'environnement, un nouveau rapport académique – la réglementation britannique après le Brexit – a trouvé.

Des chercheurs de l'Université de Sheffield ont contribué au rapport, publié aujourd'hui (25 février 2021), qui a constaté que le Royaume-Uni était mal préparé lorsque la responsabilité de la réglementation est passée de l'UE, après la fin de la période de transition.

Le Royaume-Uni n'a pas non plus les infrastructures physiques ou informatiques en place pour gérer les échanges dans sa nouvelle relation avec l'UE, et compte sur des dispositions transitoires pour faire fonctionner le système.

Le rapport du Royaume-Uni dans une Europe en mutation, le Centre pour la politique de concurrence, et Brexit &Environnement, constaté que les régulateurs britanniques ne sont toujours pas prêts à assumer leurs nouvelles responsabilités.

Professeur Tamara Hervey, de la faculté de droit de l'Université de Sheffield, examine comment le Brexit affectera le NHS. Elle a dit :"Le Brexit n'est pas 'fait', vous ne pouvez pas dénouer plus de 40 ans de légal, politique, économique, intégration sociale et culturelle en quelques mois, mais la relation du Royaume-Uni avec nos voisins les plus proches a fondamentalement changé.

"Il est essentiel pour nous de tirer parti de l'expertise en sciences sociales pour suivre les effets de ces changements pour notre pays. Ce rapport nous fournit une base de référence pour nous mesurer à l'avenir."

Dans l'environnement, le Royaume-Uni a quitté l'Agence européenne pour l'environnement de l'UE, mais l'Office britannique pour la protection de l'environnement n'a toujours pas ouvert ses portes, laisser le Royaume-Uni sans organisme pour surveiller l'action du gouvernement ou contrôler le respect de la législation environnementale.

Professeur de politique à l'Université de Sheffield, Charlotte Burns, et travaille à enquêter sur les implications du retrait du Royaume-Uni de la politique environnementale de l'UE. Elle a déclaré:"La réglementation est essentielle à la protection de l'environnement au Royaume-Uni. Le gouvernement a essayé de minimiser les lacunes réglementaires environnementales apparues après le Brexit, mais l'échec de l'adoption du projet de loi sur l'environnement, la mise en place d'un Office pour la protection de l'environnement pleinement opérationnel et les limitations de non-régression dans l'accord de commerce et de coopération, tout cela ouvre la perspective de l'apparition de lacunes réglementaires au fil du temps. »

De nombreuses autorités britanniques ne sont pas suffisamment équipées par rapport aux organes de l'UE qu'elles ont remplacés. Le personnel et le budget sont un problème, mais les organismes britanniques manquent également de pouvoirs en matière d'inspection et d'application. Ils ont également perdu l'accès à des données cruciales pour la police et le contrôle des frontières. Les bases de données d'Europol ont été consultées plus de 500 millions de fois par an par les autorités britanniques, et la police métropolitaine en a fait plus de 100, 000 demandes d'informations du système européen d'information sur les casiers judiciaires.

Le rapport soulève également d'importants points d'interrogation sur les coûts et les doubles emplois. Dans la chimie et l'aviation, Les régulateurs britanniques reproduisent les mêmes fonctions que celles exercées par les organes de l'UE et dans ces industries, qui sont tous deux fortement réglementés, ce sera un défi de taille pour les autorités britanniques de développer les mêmes niveaux d'expertise que les organes de l'UE qu'elles remplacent.

Les entreprises britanniques souhaitant opérer à la fois au Royaume-Uni et dans l'UE devront se soumettre deux fois à la même bureaucratie. Dans les produits chimiques, l'industrie devra couvrir une deuxième fois les coûts des tests et de l'enregistrement, estimé à un total de 1 milliard de livres sterling, alors qu'ils n'ont payé que récemment pour la création du système de l'UE.

Le Dr Matthew Wood du Département de politique et de relations internationales de l'Université de Sheffield a apporté son expertise sur la manière dont le Royaume-Uni pourrait travailler avec les régulateurs européens de la santé, il a déclaré:"La santé est un domaine crucial où le Brexit a un impact significatif, notamment parce que nous ne faisons plus partie de l'Agence européenne des médicaments, qui vérifie et certifie les nouveaux médicaments pour tous les pays de l'UE.

"Nos recherches montrent que le Brexit posera des défis à long terme pour les normes des médicaments au Royaume-Uni. Cependant, dans ce rapport, nous montrons également que le gouvernement britannique recherche des collaborations internationales alternatives pour atteindre des normes communes dans les réglementations médicales, par exemple en s'associant à l'Australie, Canada, la Suisse et Singapour dans le soi-disant 'Access Consortium'."

Le rapport décrit également comment l'accord entre le Royaume-Uni et l'UE laisse d'importantes « travaux inachevés ». Il existe des délais de grâce pour les formalités douanières, questions sur lesquelles le Royaume-Uni et l'UE doivent encore parvenir à un accord, et des dispositions transitoires où les conditions du retrait du Royaume-Uni de l'UE ne sont pas encore décidées et où les pleins effets n'ont pas encore été ressentis.

Le rapport conclut que la décision du Royaume-Uni de quitter le marché unique et l'union douanière a été motivée par la volonté d'acquérir à tout prix une autonomie réglementaire. Mais, en pratique, il est peu probable que le Royaume-Uni puisse diverger à long terme.

Le Royaume-Uni reste lié par les termes de l'accord de commerce et de coopération et fortement dépendant du commerce avec l'UE, ainsi que d'être contraint par des lois et conventions internationales plus larges. L'UE étant un organisme mondial de normalisation dans de nombreux domaines, si le Royaume-Uni s'écartait de ces normes, il est susceptible de désavantager les entreprises du pays.