Les pays où se produisent fréquemment des catastrophes naturelles massives ne sont pas plus susceptibles que d'autres d'apporter des changements pour réduire les risques de catastrophes futures. C'est ce que montre une étude interdisciplinaire de l'Université d'Uppsala maintenant publiée dans Communication Nature .

Événements de risques naturels, comme les tempêtes, inondations, et les feux de forêt, entraînent des coûts énormes et croissants partout dans le monde, mais elles peuvent aussi être l'occasion pour les pays de mettre en œuvre des changements réduisant les risques. Il n'y a pas de consensus dans la recherche sur la question de savoir si les événements de catastrophes naturelles entraînent des modifications des politiques ou, au lieu, contribuer à la stabilité et à la préservation des solutions existantes. Les connaissances dans ce domaine à ce jour ont été basées sur des études de cas individuels, et les tendances mondiales n'ont pas été étudiées.

Pour explorer la question à plus grande échelle, les chercheurs du Center of Natural Hazards and Disaster Science (CNDS) à Uppsala ont utilisé de nombreuses données, y compris la base de données internationale sur les événements d'urgence (EM-DAT) et les indicateurs de progrès du Bureau des Nations Unies pour la réduction des risques de catastrophe (UNDRR). Ce matériel leur a permis d'étudier 10, 976 événements de catastrophes naturelles entre 1970 et 2011 et les mesures de réduction des risques de catastrophe (RRC) dans 85 pays sur huit ans Des exemples d'actions examinées étaient des changements législatifs, préparation et plans d'urgence, systèmes d'alerte précoce, et des campagnes de formation et d'information. Les chercheurs ont également examiné si les risques de catastrophe avaient été pris en compte en termes d'occupation des sols, gestion des ressources naturelles, l'adaptation au changement climatique et d'autres domaines.

L'étude a examiné les relations entre les mesures prises et le nombre de catastrophes par lesquelles un pays a été frappé et/ou leur ampleur en termes de nombre de personnes touchées, des morts, et les frais financiers. Pour permettre des comparaisons internationales, les chercheurs ont pris en compte, pour chaque pays si le nombre et l'étendue des événements dangereux étaient supérieurs ou inférieurs à la moyenne historique nationale.

Les résultats indiquent qu'aucun lien entre l'exposition des pays aux catastrophes naturelles et leur propension à prendre des mesures de RRC ne semble exister, quel que soit le niveau de développement national, à quel point les mesures étaient-elles avancées ou quels types d'événements de risques naturels se sont produits.

Bien que les résultats suggèrent que les événements de catastrophes naturelles n'ont généralement pas affecté les mesures de RRC dans les pays étudiés, une variation nationale a été trouvée. Par exemple, l'étude montre que les pays exposés à des catastrophes tout aussi nombreuses ou étendues ont réagi différemment, certains n'ont pris aucune mesure tandis que d'autres ont apporté d'importants changements.

Japon et Chili, par exemple, ont tous deux été touchés par de graves tremblements de terre au cours de la période d'étude. Malgré leur expérience similaire, Le Chili a signalé des changements de grande envergure dans ses évaluations des risques et son système de mobilisation d'un soutien financier pour renforcer sa préparation aux catastrophes, tandis que le Japon n'a signalé aucun changement.

"Toutefois, il est important de noter ici que notre étude se concentre exclusivement sur les mesures de réduction des risques de catastrophe. On ne peut donc pas exclure que les catastrophes aient déclenché des changements dans d'autres domaines. Le Japon en est un bon exemple :l'accident nucléaire de Fukushima, causé par le séisme et le tsunami de 2011, conduit à des changements dans la politique énergétique du pays pour réduire la dépendance à l'énergie nucléaire, " dit Daniel Nohrstedt, Professeur de sciences politiques à l'Université d'Uppsala et premier auteur de l'étude.

La question de savoir ce qui fait diverger les actions des pays reste sans réponse. L'analyse identifie plusieurs pays comme particulièrement intéressants pour une enquête plus approfondie afin de mieux comprendre pourquoi certains événements dangereux, mais pas les autres, conduire à des changements profonds.

De l'avis de Nohrstedt, les résultats de l'étude remettent en question la perception des catastrophes comme un facteur clé du changement. Tant dans le débat public que dans la recherche, beaucoup de gens s'attendent à ce que les catastrophes destructrices soient un signal d'alarme pour que les décideurs prennent des mesures, ce qui est particulièrement important puisque plusieurs types de ces événements d'aléa extrêmes devraient augmenter avec le changement climatique. Néanmoins, des recherches antérieures ont montré que les catastrophes ont souvent des séquelles dans lesquelles les problèmes de responsabilité, la responsabilité et la culpabilité entravent l'apprentissage et le changement. Dans d'autres cas, généralement dans des pays moins développés, des aléas récurrents peuvent nécessiter d'importants apports de ressources pour gérer les crises aiguës, tandis que les questions impliquant des changements de RRC à long terme reçoivent moins d'attention.

"Un facteur expliquant pourquoi certaines catastrophes conduisent au changement alors que d'autres ne le font pas est ce qui se passe dans les crises qui surviennent après la phase aiguë, lorsque les décideurs et la préparation sont remis en question. Ici, il est important de comprendre les conséquences politiques des aléas graves et comment cela peut affecter les perspectives d'apprentissage et de changement. Notre étude montre également que les tendances des pays à mettre en œuvre le changement ne dépendent pas du niveau de développement ou du type de catastrophe qui les frappe, " dit Nohrstedt.