Depuis des décennies, les scientifiques ont exhorté les décideurs à prendre des mesures rapides pour lutter contre le changement climatique, mais leurs appels sont restés en grande partie sans réponse. Maintenant, alors que les incendies de forêt ravagent l'ouest et que les ouragans frappent les côtes de l'Atlantique et du Golfe avec une plus grande intensité, une nouvelle étude impliquant des chercheurs de l'Université de Washington à St. Louis révèle que les consommateurs à travers les États-Unis et dans certains pays européens sont prêts à commencer à payer pour cela maintenant.

L'une des raisons pour lesquelles les gouvernements ont été lents à réagir est le dilemme de la participation aux coûts. Pour être efficace, une politique climatique doit augmenter le prix du carbone et inclure la plupart des pays du monde, a expliqué Michael Bechtel, professeur agrégé de science politique en arts et sciences. Mais c'est un défi car la participation est volontaire, et augmenter les coûts de l'énergie, même si cela est nécessaire, n'est jamais populaire.

Alors que les décideurs débattent de la meilleure façon de financer l'action climatique, Bechtel, avec Kenneth Scheve à l'Université de Yale et Elisabeth van Lieshout à l'Université de Stanford, voulait mieux comprendre le point de vue du public.

Dans une étude publiée le 21 septembre dans Nature Changement Climatique , ils ont demandé plus de 10, 000 personnes aux États-Unis, Royaume-Uni, L'Allemagne et la France envisagent quatre modes différents de financement des politiques climatiques :

• Les prix doivent-ils commencer bas et augmenter progressivement avec le temps ?
• Les prix devraient-ils commencer à un niveau élevé et diminuer avec le temps à mesure que des progrès sont réalisés ?
• Si les prix commencent bas, augmenter avec le temps puis redescendre ?
• Ou, les consommateurs préféreraient-ils un forfait à coût constant?

Les décideurs politiques et les experts ont généralement supposé que l'accélération de l'action climatique et des coûts au fil du temps serait l'approche la plus attrayante car elle permettrait aux consommateurs de préparer et d'ajuster leur consommation d'énergie. Au lieu, ils ont trouvé que la majorité dans les quatre pays préférait une solution plus simple, plan à coûts constants, même si les coûts moyens des ménages sont élevés.

Les décideurs politiques prennent note :le plan à coûts constants a également considérablement réduit l'opposition à l'action climatique, par rapport au plan de montée en puissance.

Selon Bechtel, comprendre la préférence du public pour le financement de l'action climatique est important car ces coûts seraient probablement répercutés sur le consommateur.

« Les taxes sur le carbone sont destinées à modifier les modes de production et de consommation à forte intensité énergétique, et ils seraient payés par les entreprises et les consommateurs, " Bechtel a déclaré. "Un exemple est une taxe sur les carburants qui augmenterait directement le prix de l'essence. Un deuxième type de taxe carbone est une taxe sur les émissions, ce qui augmenterait le prix des activités industrielles émettrices de gaz à effet de serre. Mais même avec ce type d'activité, les consommateurs paieront en fin de compte des prix plus élevés car l'augmentation des coûts de production nécessitera une augmentation du prix de ces produits à forte intensité d'émissions. »

Les chercheurs ont commencé par introduire la notion d'accord international, ce qui entraînerait certains coûts moyens par mois et par ménage. Les répondants ont eu quatre options différentes pour répartir les coûts de mise en œuvre de l'accord dans le temps et ont été invités à indiquer quel calendrier de coûts ils choisiraient lors d'un référendum étant donné un certain niveau de coût moyen – faible ou élevé.

Dans les quatre pays, 58% des répondants ont préféré le plan à coûts constants, alors que seulement 12 % préféraient un plan à coût croissant.

Les partisans du plan à coûts constants ont souligné la volonté de simplifier la budgétisation et de prévoir l'avenir. Il a également encouragé les gens à réduire leur consommation d'énergie au fil du temps. Même lorsque les coûts moyens des ménages étaient substantiels, représentant jusqu'à 2 % du PIB, la plupart des répondants préféraient toujours la certitude du plan constant.

En comparaison, ceux qui préféraient l'approche de montée en puissance ont déclaré que ce plan permettait aux gens de s'adapter progressivement à la hausse des coûts. Les personnes interrogées ont également choisi cette option dans l'espoir que les coûts retardés auraient moins d'impact sur les consommateurs en raison des augmentations de salaire, inflation, etc.

Indispensable pour lutter contre le changement climatique

Les personnes interrogées qui préféraient des coûts plus élevés au départ ont souligné la nécessité de faire des investissements maintenant, qui, selon eux, étaient essentiels pour lutter contre le changement climatique.

« Des politiques climatiques crédibles devront augmenter le prix du carbone, et le public sont préoccupés par ces coûts même lorsqu'ils croient en la science du changement climatique et veulent généralement que les gouvernements se penchent sur le problème, ", ont écrit les chercheurs.

« Alors que les décideurs politiques cherchent à concevoir des politiques transparentes et répondant à des objectifs significatifs de réduction des émissions, nos recherches indiquent que les plans à coûts constants promettent plus de soutien à l'action climatique par rapport aux approches d'accélération.

"De plus, en raison du retard des réponses politiques à grande échelle au changement climatique, les pays devront probablement mener des actions climatiques plus progressives et coûteuses pour limiter les effets néfastes du réchauffement climatique. La baisse du soutien due aux coûts plus élevés associés à ces efforts politiques plus ambitieux peut être au moins partiellement atténuée en sélectionnant un ensemble de caractéristiques de conception attrayantes telles que la répartition constante des coûts. »

Les progrès semblent difficiles, mais c'est possible. L'Accord de Paris de 2016 a créé un cadre mondial pour lutter contre le changement climatique, les pays s'engageant à travailler ensemble pour limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2 °C ou moins. Mais il s'est arrêté avant de prescrire quels instruments politiques les pays pourraient utiliser pour atteindre l'objectif collectif.

« Les pays ont convenu que des mesures nationales d'atténuation qui réduisent les émissions de gaz à effet de serre sont nécessaires, " a déclaré Bechtel. " C'est l'objectif de la tarification du carbone :inciter les sociétés à produire moins d'émissions de GES. Il existe plusieurs instruments politiques qui promettent de nous rapprocher de cet objectif. Une taxe carbone est l'un de ces instruments, mais les pays peuvent également utiliser des systèmes d'échange de droits d'émission ou des fonds de réduction des émissions, par exemple. Ils pourraient également s'appuyer sur une combinaison de ces politiques. »