Aimeriez-vous être riche ? Il y a de fortes chances que votre réponse soit :« Oui ! Qui ne voudrait pas être riche ? » Clairement, dans des sociétés où l'argent peut acheter presque tout, être riche est généralement perçu comme quelque chose de bien. Cela implique plus de liberté, moins de soucis, plus de bonheur, statut social supérieur.

Mais voici le hic :la richesse détruit nos systèmes de soutien à la vie planétaire. Quoi de plus, elle fait également obstacle à la nécessaire transformation vers la durabilité en induisant des relations de pouvoir et des normes de consommation. Pour le dire franchement :les riches font plus de mal que de bien.

C'est ce que nous avons trouvé dans une nouvelle étude pour la revue Communication Nature . Avec le co-auteur Lorenz Keyßer de l'ETH Zürich, nous avons passé en revue la littérature scientifique récente sur les liens entre affluence et impacts environnementaux, sur les mécanismes systémiques conduisant à la surconsommation et sur les solutions possibles au problème. L'article fait partie d'une série d'avertissements des scientifiques à l'humanité.

Les plus riches sont les plus responsables

Les faits sont clairs :les 0,54% les plus riches, environ 40 millions de personnes, sont responsables de 14 % des émissions de gaz à effet de serre liées au mode de vie, tandis que les 50 % les moins bien rémunérés, près de 4 milliards de personnes, n'émettent qu'environ 10 %. Les 10 % les plus riches au monde sont responsables d'au moins 25 % et jusqu'à 43 % de notre impact environnemental.

La plupart des personnes vivant dans les pays développés entreraient dans cette catégorie, ce qui signifie que vous n'avez pas à vous considérer comme riche pour être globalement riche. Même de nombreuses personnes les plus pauvres dans les pays riches ont une empreinte de ressources disproportionnée et non durable par rapport à la moyenne mondiale.

C'est moins clair, cependant, comment résoudre les problèmes liés à la richesse. Les décideurs politiques traditionnels progressistes parlent de « consommation verte » ou de « croissance durable » pour « découpler » la richesse de la dégradation du climat, perte de biodiversité et autres destructions à l'échelle planétaire.

Pourtant, nos recherches confirment que, en réalité, il n'y a aucune preuve que ce découplage se produise réellement. Alors que les améliorations technologiques ont contribué à réduire les émissions et d'autres impacts environnementaux, la croissance mondiale de la richesse a constamment dépassé ces gains, repousser tous les impacts.

Et il semble hautement improbable que cette relation change à l'avenir. Même les technologies les plus propres ont leurs limites et nécessitent encore des ressources spécifiques pour fonctionner, tandis que les économies d'efficacité conduisent souvent simplement à plus de consommation.

Si la technologie seule ne suffit pas, il est donc impératif de réduire la consommation des nantis, aboutissant à des modes de vie orientés vers la suffisance :« mieux mais moins ». C'est pourtant plus facile à dire qu'à faire, car il y a un problème.

Les super-riches façonnent le monde dans lequel ils vivent

Le confinement a entraîné une baisse massive de la consommation. Mais la chute sans précédent des émissions de CO₂ et de polluants atmosphériques qui en a résulté n'était qu'accessoire au confinement, pas une partie délibérée de celui-ci, et ne durera pas.

Alors, comment pouvons-nous réduire la consommation autant que nécessaire d'une manière socialement durable, tout en préservant les besoins humains et la sécurité sociale ? Ici, il s'avère que la principale pierre d'achoppement n'est pas les limites technologiques ou l'économie elle-même, mais l'impératif économique de faire croître l'économie, stimulée par la surconsommation et le pouvoir politique des super-riches.

Affluent, les puissants et leurs gouvernements ont tout intérêt à promouvoir délibérément une consommation élevée et à entraver les modes de vie axés sur la suffisance. Étant donné que les décisions de consommation des individus sont fortement influencées par l'information et par d'autres, cela peut verrouiller les modes de vie à forte consommation.

La "consommation positionnelle" est un autre mécanisme clé, où les gens consomment de plus en plus des biens de statut une fois que leurs besoins de base sont satisfaits. Cela crée une spirale de croissance, poussé par les riches, avec chacun s'efforçant d'être « supérieur » par rapport à ses pairs alors que le niveau de consommation global augmente. Ce qui paraît moyen ou normal dans un pays développé devient alors rapidement une contribution majeure au niveau mondial.

Donc, comment sortir de ce dilemme ?

Nous avons examiné une variété d'approches différentes qui peuvent avoir la solution. Ils vont des idées réformistes aux idées radicales, et inclure le post-développement, décroissance, éco-féminisme, éco-socialisme et éco-anarchisme. Toutes ces approches ont en commun de se concentrer sur des résultats environnementaux et sociaux positifs et non sur la croissance économique. De façon intéressante, il semble y avoir un certain chevauchement stratégique entre eux, du moins à court terme. La plupart s'accordent sur la nécessité de "préfigurer" autant que possible de bas en haut le nouveau, moins riche, économie à l'ancienne, tout en démontrant que les modes de vie axés sur la suffisance sont souhaitables.

Les initiatives à la base telles que les initiatives de transition et les éco-villages peuvent en être des exemples, conduisant à un changement de culture et de conscience. Finalement, cependant, des réformes politiques de grande envergure sont nécessaires, y compris les revenus maximum et minimum, écotaxes, propriété collective de l'entreprise et plus encore. Des exemples de politiques qui commencent à incorporer certains de ces mécanismes sont les Green New Deals aux États-Unis, Royaume-Uni et Europe ou le budget du bien-être de la Nouvelle-Zélande 2019.

Les mouvements sociaux joueront un rôle crucial dans la promotion de ces réformes. Ils peuvent remettre en question l'idée que la richesse et la croissance économique sont intrinsèquement bonnes et faire avancer des « points de basculement sociaux ». Finalement, l'objectif est d'établir des économies et des sociétés qui protègent le climat et les écosystèmes et enrichissent les gens avec plus de bien-être, la santé et le bonheur au lieu de plus d'argent.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.