Le 17 janvier, un panel très divisé de trois juges fédéraux a rejeté un procès très médiatisé sur le climat intenté au nom de 21 jeunes contre le gouvernement fédéral.

La décision de la Cour d'appel fédérale du neuvième circuit a accepté avec une brutalité inhabituelle que les politiques climatiques du gouvernement fédéral peuvent constituer un "danger clair et présent" capable de détruire la nation, mais a dit que c'était au gouvernement fédéral et au Congrès, pas les tribunaux américains, faire quelque chose à ce sujet.

Les trois juges ont convenu que les jeunes plaignants ont des droits constitutionnels à un système climatique stable, mais les juges Andrew D. Hurwitz et Mary H. Murguia ont déclaré que les tribunaux n'avaient aucun rôle à jouer dans ce sens. Les remèdes probables impliqueraient des changements dans les politiques de transport et d'énergie, avec la gestion des terres publiques.

Les avocats des jeunes plaignants dans Juliana c. États-Unis ont déclaré qu'ils n'abandonnaient pas. Ils prévoient de saisir le tribunal complet de 29 juges actifs du tribunal du neuvième circuit pour qu'ils réexaminent l'affaire.

En tant que professeurs de droit de l'environnement, nous écrivons souvent et enseignons aux étudiants ce cas révolutionnaire. Dans notre vision, cette affaire est importante non seulement parce qu'elle cherche à forcer le gouvernement fédéral à éliminer progressivement les combustibles fossiles, mais aussi parce qu'elle cadre la crise climatique en termes de droits constitutionnels fondamentaux.

Doctrine de la confiance publique

Le procès remet en cause les politiques énergétiques américaines, qui, selon les plaignants, ont déstabilisé le système climatique et mis en danger la vie humaine, la propriété privée et la « civilisation » elle-même.

L'affaire, déposé en 2015, visait à l'origine l'administration Obama et vise maintenant l'administration Trump. Il accuse les accusés du gouvernement de promouvoir les combustibles fossiles pendant des décennies avec "une indifférence délibérée au péril qu'ils ont sciemment créé".

Les jeunes plaignants ont allégué une multitude de préjudices individuels dus au dérèglement climatique, y compris les dommages causés par les incendies, inondations, l'élévation du niveau de la mer et le réchauffement des océans qui affectent la pêche.

L'affaire a déjà surmonté de gros obstacles.

Le jeune a remporté une victoire historique en 2016 devant le tribunal de district de l'Oregon lorsque la juge Ann Aiken a statué que les plaignants avaient un droit constitutionnel à un "système climatique capable de soutenir la vie humaine, « fondé sur la clause de procédure régulière de la Constitution et la doctrine de la confiance publique, un principe aux racines anciennes exigeant que le gouvernement détienne et protège les ressources essentielles en tant que dotation durable pour les citoyens, dans le présent et le futur.

Un procès prévu le 29 octobre, 2018, aurait marqué une première. Avait-il avancé, les tribunaux auraient évalué les dangers que posent les politiques américaines sur les combustibles fossiles, basé sur une science climatique objective.

Mais les avocats fédéraux ont remporté un appel rapide auprès du neuvième circuit, ce qui a entraîné d'abord un retard puis ce licenciement.

« À la veille de la destruction »

Les trois juges se sont mis d'accord sur quelque chose :la promotion par le gouvernement fédéral de l'utilisation des combustibles fossiles pousse la nation vers l'effondrement.

Citant la chanson de protestation des années 1960 "Eve of Destruction, " Juge Hurwitz, écrit pour lui-même et le juge Murguia, a blâmé le gouvernement fédéral de savoir depuis longtemps que les combustibles fossiles peuvent provoquer un « changement climatique catastrophique ». Il a averti que les politiques actuellement en place pourraient accélérer "l'apocalypse environnementale" - enterrer des villes, déclenchant des catastrophes mortelles et mettant en péril des sources cruciales de nourriture et d'eau.

La majorité n'a offert aucun espoir que les dirigeants politiques réagiraient à temps.

Observant que les niveaux de dioxyde de carbone atmosphérique ont "monté en flèche à des niveaux jamais vus depuis près de 3 millions d'années, " et les États-Unis étendent l'extraction de pétrole et de gaz quatre fois plus vite que celle de tout autre pays - une croissance qui " ne montre aucun signe de ralentissement " - Hurwitz a écrit que le problème " approche du point de non retour ".

Dans une dissidence énergique, La juge Joséphine L. Staton a répliqué :

"C'est comme si un astéroïde se dirigeait vers la Terre et que le gouvernement décidait de fermer nos seules défenses. Le gouvernement insiste carrément sur le fait qu'il a le pouvoir absolu et irrévocable de détruire la Nation. Mes collègues lèvent les mains."

Le rôle du tribunal

Il y avait de bonnes nouvelles pour les plaignants dans la décision. Le tribunal aurait trouvé un préjudice et un lien de causalité suffisants, les deux devaient accorder un contrôle judiciaire, mais il était troublé par le rôle de la cour dans la fourniture d'un remède climatique.

La majorité pense que la séparation des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement relègue les tribunaux à l'écart. La dissidence considérait plutôt le principe de la séparation des pouvoirs comme une mise en avant des tribunaux. Staton a vu un devoir implicite inscrit dans la Constitution qui oblige les tribunaux à empêcher les autres branches d'amener la nation à sa disparition.

Les Fondateurs ont confié à un pouvoir judiciaire indépendant la responsabilité d'empêcher les autres branches d'entraver les libertés fondamentales des citoyens. Alors que la fenêtre d'opportunité pour éviter une catastrophe climatique se referme, les freins et contrepoids au gouvernement sont plus importants que jamais.

La Cour suprême des Pays-Bas, en décembre 2019, a rejeté l'argument que la majorité Juliana a approuvé. Cette juridiction a estimé que le pouvoir judiciaire peut exiger des pouvoirs politiques qu'ils agissent, ordonnant une réduction de 25 % des émissions par rapport aux niveaux de 1990 d'ici la fin de 2020.

Brown comme précédent

Le panel divisé de Juliana était fondamentalement en désaccord sur la capacité des tribunaux à fournir une réparation.

Les plaignants demandent un plan fédéral supervisé par un tribunal pour réduire l'empreinte carbone du pays à un rythme nécessaire pour éviter des niveaux désastreux de changement climatique. Ils établissent un parallèle avec la fin de la ségrégation scolaire officielle après la décision historique de la Cour suprême Brown v. Board of Education en 1954.

Dans ce cas, la Cour suprême a conclu que la ségrégation dans les écoles publiques était inconstitutionnelle. Les juges ont également reconnu que leur décision, destinée à protéger les droits de tous les enfants à l'éducation publique, exigerait des tribunaux qu'ils supervisent des mesures correctives détaillées et complexes de la part des autorités scolaires.

La majorité de Juliana croyait que la surveillance judiciaire embourberait les tribunaux dans des questions de politique longues et complexes. Si les tribunaux avaient invoqué cette logique dans les années 1950, la Cour suprême n'aurait peut-être jamais rendu sa décision Brown, qui a ordonné la déségrégation des écoles publiques « à toute vitesse délibérée ».

Les plaignants de Juliana avaient également déposé une requête urgente auprès du neuvième circuit pour obtenir une injonction visant à bloquer plusieurs catégories de projets de combustibles fossiles que l'administration Trump était sur le point de déployer. Une injonction aurait pu freiner d'urgence les émissions de combustibles fossiles aux États-Unis, mais la majorité a balayé la demande dans une note de bas de page, sans discussion.

Et après?

Les jeunes demanderont au Neuvième Circuit un examen complet. S'il est accordé, un panel de 11 juges aura la possibilité d'annuler ou de confirmer la décision du panel de classer l'affaire. Le tribunal autorise cette étape, dite « revue en banc », dans très peu de cas. Une majorité de juges sur la cour de 29 membres devrait voter pour accepter l'affaire.

Les plaignants de Juliana peuvent défier ces faibles chances. Comme Staton l'a observé, l'urgence et le danger de la crise climatique placent ce cas dans une "catégorie d'un".

Cette affaire historique peut également faire l'objet d'un examen plus approfondi en raison de ses implications considérables pour la capacité des tribunaux à fournir réparation pour les violations constitutionnelles.

Peu importe l'issue de l'appel interminable des jeunes devant le tribunal au complet, la partie perdante demandera probablement un examen par la Cour suprême des États-Unis.

Prendre position

Alors que le sort juridique de cette affaire reste incertain, l'opinion majoritaire récente, jumelé à la dissidence, peut aiguiser la conscience de ce qui est en jeu.

Les descriptions vives de la catastrophe climatique dans les deux opinions définissent un moment de vérité incontournable pour le destin des États-Unis - selon les mots de Staton, "une crise existentielle à perpétuité du pays."

Sa dissidence presse les juges qui décident des affaires climatiques de choisir un côté de l'histoire, demandant :« Quand les mers enveloppent nos villes côtières, les incendies et les sécheresses hantent nos intérieurs, et les tempêtes ravagent tout entre, ceux qui restent demanderont : Pourquoi tant de personnes ont-elles fait si peu ?"

Les 29 juges fédéraux qui siègent à la Cour d'appel du neuvième circuit devront répondre à cette question lorsqu'ils décideront de maintenir cette affaire en vie.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.