De nombreux pays ne respectent pas les engagements non contraignants de l'Accord de Paris, ce qui montre de plus en plus clairement que nous devons reconsidérer comment assurer une action collective pour limiter le réchauffement climatique à moins de 2 degrés C au-dessus des niveaux préindustriels. Une nouvelle étude dirigée par l'IIASA soutient une approche différente de la conception d'un accord international sur le climat qui inciterait les pays à coopérer.

Bien qu'il existe un consensus général sur le fait que les émissions mondiales de gaz à effet de serre sont trop élevées, la plupart des gouvernements préféreraient que d'autres pays réduisent leurs émissions plutôt que de réduire les leurs. L'Accord de Paris vise à résoudre ce problème d'action collective, mais selon un rapport du Programme des Nations Unies pour l'environnement de 2017, cet accord historique est probablement insuffisant. Les auteurs de l'étude publiée dans Rapports scientifiques a exploré une solution proposée à ce problème, à savoir les accords d'engagement de contrepartie. Dans un tel accord, chaque pays peut s'engager à réduire ses émissions d'un montant qui dépend des réductions d'émissions des autres pays. L'utilisation de ces engagements de réductions d'émissions conditionnelles permet aux pays d'inciter d'autres pays à réduire leurs émissions.

L'auteur principal de l'étude Chai Molina, chercheur à l'IIASA, l'Université de Princeton et l'Université de Pennsylvanie, dit, « Une grande partie du débat actuel sur les accords internationaux sur le climat porte sur la façon d'inciter les pays à adhérer à un prix mondial du carbone, et empêcher les pays qui n'imposent pas une telle taxe d'obtenir un avantage économique sur ceux qui le font. Une approche importante pour y parvenir est l'approche du «club climatique», qui incite les pays à coopérer en imposant des sanctions commerciales à ceux qui ne le font pas. Bien que cette approche soit convaincante et puisse éviter certaines des lacunes de l'Accord de Paris, sa mise en œuvre serait difficile, car le droit du commerce international devrait être modifié pour permettre des pénalités pour les non-participants. Nous voulions comprendre s'il était possible d'inciter les pays à coopérer en utilisant un accord d'engagement correspondant plutôt que des sanctions commerciales ou en leur demandant de prendre des engagements contraignants pour des actions unilatérales."

Les résultats de l'étude indiquent qu'un tel accord incite les pays à prendre des engagements correspondants qui, à leur tour, encouragent les réductions d'émissions et réduisent les émissions par rapport à celles attendues sans accord. Dans le « jeu climatique » analysé dans l'étude, des accords d'engagement égalitaire ont réussi à détourner deux pays hétérogènes d'une logique rationnelle, résultat stable dont aucun pays n'est incité à s'écarter, à une nouveauté unique, équilibre efficace auquel leurs émissions sont inférieures à ce qu'elles seraient en l'absence d'un accord. A ce nouvel équilibre, les deux pays sont mieux lotis en termes de retombées économiques qu'ils ne l'auraient été sans les accords d'engagement de contrepartie.

Les auteurs disent que l'un des aspects qui différencient leur étude des autres études sur les accords d'engagement de contrepartie, est que la plupart d'entre eux traitent les pays comme s'ils étaient identiques, en supposant qu'ils subiraient les mêmes dommages du changement climatique, et qu'ils ont les mêmes incitations économiques égoïstes pour maintenir des émissions de gaz à effet de serre élevées. Cette recherche s'est inspirée d'une étude précédente qui analysait les accords d'engagement de contrepartie entre pays dont les incitations peuvent être différentes les unes des autres. Cette étude, cependant, considéré comme un scénario de statu quo dans lequel certains pays agissent de manière irrationnelle, en ce sens qu'ils sont incités à réduire leurs émissions unilatéralement, mais ne le faites pas. Dans ce cadre, il n'est pas clair si l'accord d'engagement de contrepartie entraîne des réductions d'émissions supérieures à celles qui auraient été obtenues sans aucun accord, si les pays tenaient simplement compte de leurs incitations égoïstes.

Dans leur étude, les auteurs ont analysé un scénario plus réaliste dans lequel les pays réagissent systématiquement de manière rationnelle à leurs incitations, à la fois dans le scénario du statu quo et dans le cadre d'un accord d'engagement de contrepartie. Ce nouveau choix du statu quo est important, pas seulement parce que cela change les gains que les pays obtiennent pour différentes réductions d'émissions, mais aussi parce qu'il a permis aux auteurs de montrer que le matching-commitment agreement se traduit toujours par des émissions réduites, même si les pays tiennent compte de leurs incitations économiques en l'absence d'accord.

Les chercheurs soulignent que leur travail est une preuve de concept, et que d'autres travaux sur le sujet aideront à déterminer si ces accords fonctionneraient dans la pratique. Néanmoins, les résultats de l'étude suggèrent que les accords d'engagement de contrepartie sont une approche prometteuse pour la construction d'un accord environnemental international. De plus, une approche similaire pourrait en principe être utilisée pour s'attaquer à d'autres problèmes de biens publics dans des situations où l'exécution est problématique.