L'une des idées dominantes qui circulent sur Internet est qu'il n'y a pas grand-chose que nous puissions faire pour échapper à la perspective de feux de brousse plus fréquents et pires, jamais.

C'est parce que nous ne pouvons pas faire grand-chose pour ralentir ou inverser le changement climatique.

L'Australie ne représente que 1,3 % des émissions mondiales. C'est bien plus que ce à quoi on pourrait s'attendre sur la base de notre part de la population mondiale, qui est de 0,33%. Mais même si nous arrêtions les émissions de gaz à effet de serre dès que nous le pouvions et commencions à réabsorber du carbone (comme cela serait possible avec le reboisement), cela ferait peu de différence pour les émissions mondiales totales, c'est ce qui compte, c'est du moins ce que dit l'argument.

Mais cet argument ignore l'énorme pouvoir disproportionné dont nous disposons pour influencer d'autres pays.

Il n'y a pas de meilleur indicateur de cela que dans le nouveau livre de Ross Garnaut Super-power:Australia's low-carbon opportun.

Nous sommes plus importants que nous ne le pensons

Garnaut a mené deux examens du changement climatique pour les gouvernements australiens, le premier en 2008 pour les gouvernements des États et du Commonwealth, et la seconde en 2011 pour le gouvernement Gillard.

Dans la seconde, il a produit deux projections des émissions de la Chine, sur la base de ce qui était connu à l'époque.

L'un était « comme d'habitude, " qui a montré des augmentations très rapides et continues. L'autre a pris en compte les engagements de la Chine lors de la conférence des Nations Unies sur le changement climatique à Cancun, qui vient de s'achever en 2010.

Les émissions annuelles de la Chine sont plus importantes que celles de tout autre pays :elles représentent 27 % du total mondial, qui est un phénomène relativement nouveau.

La majeure partie du dioxyde de carbone industriel déjà présent dans l'atmosphère a été rejetée par les États-Unis et l'Union soviétique, qui sont de gros émetteurs depuis bien plus longtemps.

Poussé par l'administration américaine Obama et par des gouvernements, dont celui de l'Australie sous Julia Gillard, La Chine a accepté à Cancun de ralentir la croissance de ses émissions, et lors des pourparlers de Paris en 2015, cet engagement s'est traduit par un engagement à les stabiliser d'ici 2030.

Le graphique extraordinaire

Les projections de Garnaut pour 2011 montraient une croissance modérée en raison de l'engagement de la Chine, ce qui était à l'époque un motif d'optimisme.

Lorsqu'il est revenu aux chiffres en 2019 pour préparer son livre, il était abasourdi. Poussé par l'exemple de pays comme les États-Unis et l'Australie, La Chine avait fait loin, bien mieux que le « business as usual » ou ses engagements à Cancun. Au lieu de continuer à croître rapidement, ou moins rapidement que la Chine l'avait annoncé, ils avaient presque cessé de grandir.

Le graphique, produit à la page 29 du livre de Garnaut, est le plus frappant que j'ai vu.

Depuis 2011, Les émissions de la Chine ont été proches du niveau à bulle. Ils n'ont remonté qu'à partir de 2017 quand, sous Trump aux États-Unis et divers premiers ministres de la coalition en Australie, la pression morale s'apaisa.

Du début de ce siècle jusqu'en 2011, La consommation de charbon de la Chine pour l'électricité a grimpé à des taux à deux chiffres chaque année. De 2013 à 2016 (plus de) chaque partie de la production d'électricité supplémentaire de la Chine provenait de sources non émettrices telles que l'hydroélectricité, nucléaire, vent et soleil.

Il existe de nombreuses explications potentielles à ce changement brutal. La pression exercée par des pays comme les États-Unis et l'Australie n'en est qu'une.

Ce qui s'est passé une fois pourrait se reproduire

Et il existe de nombreuses explications potentielles au retour de la Chine en forme après le retour en arrière de Trump sur l'Accord de Paris et l'Australie a commencé à chicaner sur les définitions. Un relâchement de la pression étrangère n'en est qu'un.

Mais, aussi bref, la pause extraordinaire nous donne des raisons d'espérer.

L'Australie peut compter, en partie parce qu'il est extrêmement respecté dans les forums internationaux pour son expertise technique dans la comptabilisation des émissions de carbone, et en partie à cause de son rôle particulier en tant que l'un des principaux exportateurs d'énergie au monde.

Le livre de Garnaut traite d'autre chose :une opportunité énorme et lucrative pour l'Australie de produire et d'exporter de l'énergie intégrée provenant du vent et du soleil à un coût et à une échelle que d'autres pays ne pourront égaler.

Une partie peut être utilisée pour convertir l'eau en hydrogène. Cela peut être utilisé pour transformer ce qui serait autrement une alimentation électrique intermittente en une alimentation continue qui permet la production 24 heures sur 24 de l'acier vert, aluminium, et autres produits à zéro émission Japon, Corée, l'Union européenne et le Royaume-Uni vont être exigeants.

C'est une vision soutenue par le scientifique en chef australien.

Cela n'aurait pas été possible avant. Elle est rendue possible aujourd'hui par la baisse extraordinaire du coût de la production solaire et éolienne, et par quelque chose de tout aussi important :des taux d'intérêt mondiaux beaucoup plus bas. Les générateurs solaires et éoliens coûtent de l'argent au départ mais coûtent très peu à faire fonctionner. Les taux d'intérêt sont le coût initial de l'argent.

Au moins trois consortiums élaborent des plans.

Il n'y a pas grand chose à perdre

Il y a beaucoup à faire, y compris l'établissement des bonnes liaisons de transport d'électricité. Mais Garnaut pense que tout peut être fait dans le cadre de la politique actuelle du gouvernement en matière d'émissions, l'aidant à atteindre ses objectifs de réduction des émissions en cours de route.

Ce qui est pertinent ici, c'est que passer à des émissions ultra-faibles en ferait plus. Cela pourrait nous donner le genre d'influence internationale démesurée dont nous sommes capables. Cela pourrait nous aider à faire la différence.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.