Comme beaucoup d'Américains, Je m'inquiète de l'état de la planète et j'essaie d'avoir un impact positif en prenant des décisions dans ma vie de tous les jours. Mais je suis aussi harcelé par le sentiment que je me trompe souvent, même si j'analyse les problèmes environnementaux pour gagner ma vie.

Préoccupé par les plastiques dans l'océan, J'ai renoncé aux pailles en plastique à usage unique. Ensuite, j'ai appris qu'ils étaient essentiels pour les enfants et les personnes handicapées, et que les systèmes de gestion des déchets déterminent si les plastiques parviennent à l'océan.

Il y a des années, J'ai essayé et apprécié le "Impossible Burger" sans viande dans un café de mon quartier, puis commandé à nouveau plus récemment chez Burger King. Ensuite, d'éminents chefs ont commencé à s'élever contre eux parce qu'ils sont « transformés et malsains ».

Et après que je me sois porté volontaire pour gérer le jardin de l'école de ma fille, Je me suis retrouvé à craindre que l'acte agréable de jardiner enlève de précieuses heures d'école aux étudiants qui apprennent à s'attaquer systématiquement aux problèmes environnementaux mondiaux.

Malgré ces conflits, J'ai collé avec ma paille en métal et mes hamburgers à base de plantes. Je sais que mes actions peuvent ne pas avoir un impact environnemental positif quantifiable, même s'ils se sentent significatifs. En tant que professeur de géographie, J'ai critiqué l'accent mis par l'environnementalisme sur les actions locales qui reposent sur des technologies à grande échelle telles que les kits de livraison de repas et la chasse au gibier.

Bien sûr, tous les actes comptent, mais certains comptent plus que d'autres. Voici où j'en suis arrivé :s'engager avec l'environnement à plusieurs échelles est ce que font les personnes réfléchies, tout le temps, Qu'ils le souhaitent ou non. Il n'y a pas d'endroit ou d'échelle où s'échapper. Et la question de savoir quel niveau de rencontre est le meilleur pour l'environnement - ou l'âme humaine - n'a pas de réponse facile.

Petit est beau, mais est-ce efficace ?

Les activistes sociaux exhortent souvent leurs adeptes à « Penser globalement, agir localement." Mais de nombreux géographes soutiennent que l'idée même de local est enracinée dans la fantaisie.

Par exemple, Doreen Massey caractérise les lieux comme des carrefours où divers flux—sociaux, culturel, économique – se croisent et changent au fil du temps. À son avis, il était impossible de tracer une frontière autour d'une seule région parce que chaque endroit est dans un état constant de flux, changeant tout en étant façonné par des phénomènes extérieurs.

Comme je le vois, les écologistes évitent souvent les grands, désordonné, monde interconnecté. Beaucoup d'entre nous sont très sceptiques quant au fait que les institutions à grande échelle, en particulier les organisations économiques comme le département du Trésor américain ou la Banque mondiale, sont capables de promouvoir un changement environnemental positif.

À la fois, nous sommes bien conscients de la nature enchevêtrée et hybride des problèmes environnementaux. Nous avons le sentiment qui nous ronge le ventre que le monde brûle, et nous sommes, bien, saisir des pailles.

Différentes échelles d'attitudes et de comportements se contredisent constamment. Par exemple, de nombreux habitants du désert de Mojave, dans l'est de la Californie, détestent l'énergie solaire industrielle à grande échelle, mais adoptent l'énergie solaire résidentielle à petite échelle. Les chefs urbains et les gourmets ont annoncé les viandes à base de plantes lorsqu'elles étaient une industrie de niche, mais critiquent maintenant ces produits au fur et à mesure qu'ils entrent dans le grand public.

L'échelle imprègne nos attitudes, comportements et décisions, souvent d'une manière qui n'est pas enracinée cognitivement. Pourquoi ces comportements que nous trouvons les plus significatifs personnellement affectent-ils le plus petit changement environnemental ? Et faut-il choisir ?

Connexion versus impact

Pour voir à quel point ces choix peuvent être complexes, considérer le gaspillage alimentaire. Selon les recherches de Project Drawdown, une organisation à but non lucratif qui utilise une analyse coûts-avantages pour identifier les moyens à grande échelle les plus efficaces de réduire les émissions de dioxyde de carbone, la réduction du gaspillage alimentaire est l'une des stratégies les plus productives pour lutter contre le changement climatique.

Mais cela ne signifie pas manger tout dans votre assiette au dîner ou acheter des « produits moches ». Près du tiers de tous les déchets alimentaires se produisent entre la ferme et l'épicerie ou le restaurant, c'est donc l'endroit optimal pour le réduire. Une fois le repas servi, il est finalement trop tard pour éviter ces pertes.

Tous ceux qui se soucient de l'environnement savent que les solutions à grande échelle sont importantes. Et pourtant les solutions semblent abstraites, loin et ancrés dans des structures de pouvoir tenaces avec lesquelles il est difficile d'influencer ou de s'engager.

Les écologistes peuvent-ils admettre et accepter qu'ils agissent à différentes échelles pour différentes raisons ? Dans son livre, « La tomate à 64 $, " William Alexander a reconnu avec humour qu'une fois récolté, chacune de ses tomates cultivées à la maison avait coûté, bien, 64 $ US, prise en compte de la lutte antiparasitaire, abreuvoirs et pièges à animaux.

Faire pousser des tomates est un acte de connexion, et l'engagement avec le monde naturel est en fin de compte ce qui alimente de nombreux écologistes à se battre pour les espèces et les lieux sauvages. Ce n'est pas un petit exploit. Mais comme le montre le travail d'Alexandre, ces comportements sont surtout pratiqués par les personnes qui ont le plus profité de la société industrielle. Vous ne pouvez pas faire pousser des tomates à 64 $ si vous n'avez pas 64 $ à dépenser pour ce qui est en fin de compte un passe-temps.

Agir au niveau local fait du bien car les résultats sont visibles et tangibles. Certaines personnes rêvent de se débarrasser des biens, installer des panneaux solaires, manger du jardin et pratiquer une vie enracinée, sensible aux besoins de la Terre. Mais le monde est plus compliqué que cela.

Je peux penser que j'agis localement, mais en fait je suis tous les jours en contact avec des communautés éloignées. Je peux identifier les plantes locales à l'aide de mon iPhone, puis téléchargez-les sur iNaturalist. Et qu'est-ce qu'un style de vie de retour à la terre s'il n'est pas vu à travers un filtre Instagram brumeux ? Pourtant, comme le dit le géographe Andrew Blum, "ignorer le moderne, c'est être profondément déconnecté du monde dans lequel nous vivons réellement.".

À mon avis, nous n'avons pas le choix. Tout ce qui est local est global, et vice versa. Il s'agit de continuer à participer, nous remettre en question et nos comportements, évaluer et réévaluer les besoins de la planète, et chérissez les tensions qui accompagnent le fait d'essayer d'apporter un changement environnemental positif.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.