Les responsables de l'administration Trump ont enfreint la loi lorsqu'ils ont fait marche arrière et donné leur feu vert à un projet de mine de cuivre et d'or près de la baie de Bristol en Alaska, opposants miniers ont déclaré dans un procès déposé mardi.

Natif de l'Alaska, les organisations de pêche commerciale et de développement économique ont déclaré que la décision de l'Environmental Protection Agency le 30 juillet de se retirer et de laisser le U.S. Army Corps of Engineers déterminer s'il fallait autoriser la Pebble Mine était "arbitraire, capricieux, un abus de pouvoir discrétionnaire » et illégale.

Le procès intenté devant le tribunal de district américain d'Anchorage est la dernière contestation du projet que la branche de l'EPA à Seattle a critiquée dans des commentaires écrits le 1er juillet avant de changer brusquement de cap, retirer l'option de l'agence de bloquer la mine de cuivre et d'or à ciel ouvert proposée. L'année dernière, L'administrateur de l'époque de l'EPA, Scott Pruitt, a décidé de préserver l'option de veto de l'agence sur le processus d'autorisation du corps de l'armée, disant que l'exploitation minière dans les eaux d'amont de la baie de Bristol pourrait risquer de nuire à la plus grande pêche au saumon rouge au monde.

Des représentants des groupes qui ont porté plainte ont déclaré lors d'une conférence de presse mardi à Anchorage que le renversement de l'administration Trump ignorait des années de recherche de l'EPA et de commentaires publics.

"Les politiciens se sont précipités et ont changé les règles à la dernière minute, " a déclaré le pêcheur commercial Robin Samuelsen Jr., président du conseil d'administration de Bristol Bay Economic Development Corp., l'un des plaignants.

Une porte-parole de l'EPA a refusé de commenter. Le procès nomme comme défendeur l'EPA, son avocat général, Matthieu Léopold, et l'administrateur de l'agence Seattle Chris Hladick.

Mike Heatwole, un porte-parole de la compagnie minière, Pebble Ltd. Partenariat, a déclaré que les décisions sur une « détermination proposée, " comme s'appelle l'option de veto de l'EPA, sont « clairement à la discrétion » de l'administrateur de l'agence.

La poursuite fait valoir que l'agence a changé de cap sans raison valable ou explication requise par la loi, et demande qu'un juge annule le mouvement.

©2019 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.