Les incendies en Amazonie brésilienne ont scandalisé le monde. Mais que peuvent faire les personnes vivant loin de la plus grande forêt tropicale du monde pour la sauver ?

La Californie pense avoir une réponse.

Le 19 septembre, le California Air Resources Board a approuvé le Tropical Forest Standard, qui prépare le terrain pour les services publics d'électricité, les raffineries de pétrole et autres pollueurs californiens à « compenser » leurs émissions de gaz à effet de serre en payant les gouvernements des zones forestières tropicales pour qu'ils ne coupent pas les arbres.

Tout le monde profite de l'existence des forêts tropicales car elles stockent d'énormes quantités de dioxyde de carbone qui modifie le climat et en libèrent d'énormes lorsqu'elles sont détruites. La théorie va, alors, qu'il est payant de les protéger.

La norme fait partie de la politique climatique ambitieuse de la Californie, qui comprend des objectifs ambitieux de réduction des émissions et limite le nombre de compensations que les pollueurs peuvent acheter.

Les gouvernements tropicaux du monde entier peuvent maintenant essayer de faire admettre leurs compensations en Californie. Cela pourrait consacrer environ 1 milliard de dollars américains d'ici 2030 à la protection des forêts tropicales, soit 100 fois plus que ce que l'Union européenne a récemment offert au Brésil pour aider à lutter contre les incendies en Amazonie.

Mais, comme l'ont montré les auditions controversées du 19 septembre à Sacramento, la norme pour les forêts tropicales est controversée.

Certains peuples autochtones, créateurs de politiques, les écologistes et les chercheurs considèrent la norme comme un nouveau moyen de soutenir financièrement ceux qui luttent contre vents et marées pour protéger les forêts tropicales. D'autres disent que non seulement cela n'arrêtera pas la déforestation, mais cela pourrait également nuire aux communautés vulnérables.

Le « marché du carbone » de la Californie

Les décideurs politiques réfléchissent aux moyens par lesquels la Californie pourrait réduire la déforestation tropicale au moins depuis que j'ai commencé mes recherches juridiques et anthropologiques sur les compensations forestières à la fin des années 2000.

L'État abrite l'un des marchés du carbone les plus importants au monde, également connu sous le nom de « plafonnement et échange ». Dix États américains, l'Union européenne, Le Québec et plusieurs villes chinoises ont recours à des programmes de plafonnement et d'échange pour limiter la pollution par les gaz à effet de serre.

Dans les programmes de plafonnement et d'échange, les régulateurs limitent la quantité de gaz à effet de serre émise chaque année et délivrent des « quotas » pour polluer. Les pollueurs peuvent également « échanger » ces quotas entre eux.

La prémisse, du point de vue du changement climatique mondial, c'est que peu importe où les gaz à effet de serre sont émis :leur impact sur le climat est le même.

Comme alternative partielle à la réduction de leurs émissions, Les pollueurs californiens peuvent déjà acheter des "compensations" limitées auprès d'entités approuvées. Par exemple, pour chaque tonne métrique de dioxyde de carbone stockée par les forêts de Californie du Nord de la tribu Yurok, la tribu peut vendre une compensation à un pollueur californien. En échange, les pollueurs, comme la raffinerie de pétrole Chevron à Richmond, peuvent continuer à cracher certains de leurs polluants climatiques.

Dans quelques années, cette même raffinerie pourrait potentiellement payer l'État brésilien d'Acre pour la protection de sa forêt tropicale.

Préoccupations éthiques

La logique économique des compensations internationales de carbone – selon laquelle les pollueurs peuvent payer d'autres pour réduire les émissions – est solide.

Mais, éthiquement, La norme des forêts tropicales de Californie est peut-être sur un terrain plus instable.

Comme les indulgences catholiques qui absout le pécheur qui paie l'église, les compensations carbone accordent l'amnistie aux entreprises qui feraient mieux de changer leurs habitudes.

Cela peut faire gagner du temps à la Terre pendant que les énergies renouvelables et d'autres technologies à faible émission de carbone se développent davantage. Mais les compensations de carbone retardent également la transition énergétique nécessaire loin des combustibles fossiles.

Des groupes de justice environnementale en Californie ont également critiqué les compensations, insistant sur le fait qu'il importe où la pollution de l'air se produit. Les gaz à effet de serre provenant des centrales électriques et des raffineries sont émis avec des particules nocives et d'autres polluants dangereux qui peuvent aggraver l'asthme et causer d'autres problèmes de santé graves.

La recherche montre que les personnes de couleur vivent et travaillent souvent dans des zones où la qualité de l'air est la plus mauvaise, à la fois en Californie et ailleurs aux États-Unis.

En protégeant les forêts tropicales plutôt qu'en réduisant la pollution en Californie, alors, le Tropical Forest Standard peut exacerber les injustices existantes dans notre pays.

Conséquences inattendues

Les compensations carbone sont déjà autorisées sur le marché californien. Alors, est-ce important que les pollueurs les achètent dans les forêts du nord de la Californie ou sous les tropiques ?

Ethiquement, Oui. C'est parce que les compensations des forêts tropicales peuvent nuire aux personnes qui y vivent.

Les chercheurs ont découvert que dans un programme kenyan, par exemple, les communautés les plus pauvres ont reçu moins d'avantages de la vente de compensations de carbone que les éleveurs plus riches. A Zanzibar, un programme de compensation a sapé les normes locales de longue date de protection des forêts.

Autres programmes de carbone forestier, comme un en Equateur, n'ont pas obtenu le consentement ou la participation significative de la population locale. Étant donné que les compensations peuvent exacerber les inégalités existantes, les peuples autochtones et autres communautés marginalisées sont particulièrement vulnérables à de tels dommages.

Le Tropical Forest Standard a été conçu pour éviter cela. La norme exige que toute compensation provienne de programmes gouvernementaux de lutte contre la déforestation qui respectent ses garanties sociales et environnementales élevées dans des juridictions entières - plutôt que d'entreprises privées sommaires ou d'États oppressifs.

Les partisans espèrent que les gouvernements forestiers tropicaux du monde entier s'efforceront de respecter cette norme stricte pour accéder au financement.

Toujours, les gouvernements changent. De nouveaux dirigeants pourraient éliminer ou réduire les protections des forêts tropicales et des communautés d'une manière qui violerait la norme californienne. A des milliers de kilomètres, il peut être difficile de savoir si cela se produit.

Les critiques du Tropical Forest Standard s'inquiètent également du fait qu'il n'est pas possible de savoir avec certitude qu'une forêt aurait été abattue sans financement de compensation - une préoccupation également soulevée par d'autres compensations de carbone.

L'argent provenant de la Californie devrait inciter les gouvernements à protéger les forêts menacées. Mais cela pourrait aussi les inciter à prétendre que des forêts déjà sûres sont en danger.

Changement climatique, changer l'éthique

Du point de vue de l'éthique environnementale, ces détails comptent.

Le changement climatique nuit à la vie humaine et non humaine. Si les réductions d'émissions compensatoires ne sont pas réelles, alors ils contribuent à ce mal.

Pourtant, la Californie a adopté une position éthique en approuvant le Tropical Forest Standard, trop. L'inaction face au changement climatique confirme le statu quo :la destruction de l'Amazonie et d'autres forêts tropicales essentielles à un monde vivable.

Avec la fermeture rapide de la fenêtre pour éviter les pires effets du changement climatique, l'écrivain et militant pour le climat Bill McKibben a récemment comparé ce moment aux dernières minutes d'un match de football.

" si tu es assez loin derrière, tu te dispenses avec prudence, " il a écrit, faire des jeux plus risqués dans l'espoir d'une victoire non assurée.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.