Vous l'avez peut-être manqué, mais un rapport récent a déclaré que la principale stratégie des dirigeants mondiaux pour lutter contre le changement climatique ne fonctionnera pas. C'est ce qu'on appelle la croissance verte, et il est favorisé par certaines des organisations les plus importantes et les plus influentes au monde, y compris les Nations Unies et la Banque mondiale.

La croissance verte est un terme vague avec de nombreuses définitions, mais en gros, c'est l'idée que la société peut réduire ses impacts environnementaux et ses émissions, même si l'économie continue de croître et que la quantité de choses produites et consommées augmente.

Cet objectif serait atteint en améliorant l'efficacité des processus de production et de fabrication, la transition vers des sources d'énergie plus propres et le développement de nouvelles technologies pour faire face à la pollution créée par l'activité économique. Mieux encore, c'est argumenté, tout cela pourrait être fait assez rapidement pour atteindre l'objectif de l'accord de Paris de maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5 °C.

Résoudre la crise climatique sans avoir à faire de compromis sur la croissance économique semble attrayant. Mais le rapport Decoupling Debunked fait écho aux travaux d'éminents universitaires en concluant qu'il n'y a aucune preuve que les sociétés aient jamais réussi à découpler la croissance économique des émissions à cette échelle dans le passé, et peu de preuves qu'ils ont la capacité d'y parvenir à l'avenir.

Ce n'est pas surprenant que, historiquement, les émissions mondiales de carbone ont augmenté avec la croissance des économies. Les processus qui produisent les biens et services que nous consommons tous utilisent des matières premières comme intrants et génèrent de la pollution, émissions de carbone et déchets.

Rendre ces processus plus efficaces et remplacer les combustibles fossiles par des énergies renouvelables peut, et a, réduit les émissions moyennes qui accompagnent chaque dollar supplémentaire de croissance économique. C'est ce qu'on appelle le "découplage relatif", parce que chaque dollar de nouvelle croissance économique s'accompagne de moins d'émissions, par rapport à chaque dollar de croissance passée. Mais, les émissions continuent d'augmenter en termes absolus parce que l'économie est toujours en croissance.

Puisque c'est la quantité totale de carbone dans l'atmosphère qui compte dans la course contre le changement climatique, nous devons opposer cette idée de « découplage relatif » avec le concept plus fort de « découplage absolu ». Le découplage absolu signifie que même si l'économie croît, les émissions totales de carbone diminuent d'année en année.

Avec cette distinction à l'esprit, la question devient :un découplage absolu de la croissance économique et des émissions de carbone est-il possible ? Et peut-on le faire assez rapidement pour éviter un changement climatique catastrophique ?

L'ampleur du défi

Selon le GIEC, il y a 66% de probabilité que le monde puisse rester sous l'objectif de l'Accord de Paris de 1,5°C de réchauffement si nous n'émettons pas plus de 420 milliards de tonnes de carbone supplémentaires dans l'atmosphère, à partir de début 2018.

Les humains émettent actuellement environ 37 milliards de tonnes de carbone chaque année, et ce nombre continue de croître. Même les projections les plus généreuses suggèrent que si les émissions continuent à ce rythme, le budget carbone sera épuisé dans moins de 20 ans.

Le taux de décarbonation nécessaire est énorme, et bien au-delà de tout ce qui a été vu précédemment. La croissance économique rend ce défi encore plus difficile, car les gains de décarbonation peuvent être contrebalancés par des augmentations de la production et de la consommation. Mais les défenseurs de la croissance verte insistent sur le fait que c'est possible.

Le rapport spécial du GIEC, sorti en octobre 2018, donne 90 scénarios qui seraient cohérents avec la limitation du réchauffement à 1,5°C, tout en poursuivant la croissance économique. Jusque là, si bon. Mais presque chacun de ces scénarios repose sur une technologie d'émissions négatives appelée capture et stockage du carbone bioénergétique (BECCS) qui n'a absolument pas été testée à grande échelle.

Le BECSS consiste à cultiver de grandes plantations d'arbres, qui attirent le carbone de l'atmosphère, puis les récolter et les brûler pour générer de l'énergie. Les émissions de CO₂ de ce procédé sont ensuite stockées sous terre. Pour limiter le réchauffement à 1,5°C, cette technologie devrait absorber 3 à 7 milliards de tonnes de carbone de l'atmosphère chaque année. ça fait au moins 2, 000 fois plus que ce qu'il est actuellement capable de faire.

Pour absorber autant de carbone, une superficie deux à trois fois plus grande que l'Inde devrait être recouverte de plantations d'arbres. Pensez à la difficulté d'acquérir autant de terres, la pression qu'elle exercerait sur d'autres utilisations des terres, comme la production alimentaire, et combien d'habitat naturel il pourrait effacer.

Personne ne peut dire que ces exploits sont catégoriquement impossibles. Mais les preuves suggèrent que les chances d'atteindre l'objectif de réchauffement de 1,5 °C parallèlement à une croissance économique continue sont, au mieux, hautement improbable. Pouvons-nous vraiment prendre ce risque en nous appuyant sur des technologies non éprouvées pour nous sauver de la menace du changement climatique ? Compte tenu des conséquences d'un mauvais pari, sûrement la réponse est non.

Où cela nous laisse-t-il ?

Les propositions de croissance verte qui reposent uniquement sur la technologie pour résoudre la crise climatique sont basées sur une idée erronée. C'est, que les limites des systèmes physiques du monde sont flexibles, mais la structure de ses économies ne le sont pas. Cela semble tout à fait rétrograde et reflète davantage l'importance de la politique et du pouvoir dans la détermination des solutions jugées viables, que tout reflet de la réalité.

La société devrait donc se demander, ces institutions mondiales promeuvent-elles la croissance verte parce qu'elles pensent que c'est le moyen le plus prometteur d'éviter la dégradation du climat ? Ou est-ce parce qu'ils pensent qu'il n'est tout simplement pas faisable politiquement de parler d'alternatives ?

Si nous pouvons être optimistes quant à la capacité de l'humanité à développer de nouvelles technologies fantastiques pour plier et surmonter les limites de la nature, ne pouvons-nous pas prêter ce même optimisme au développement de nouvelles structures économiques ? Notre objectif au 21e siècle devrait être de créer des économies qui permettent aux gens de s'épanouir et de grandir, même quand ils ne poussent pas.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.