Il ne fait aucun doute que le plastique affecte gravement l'environnement. Mais une tendance s'est développée dans les rapports sur l'impact des plastiques qui n'est pas seulement sélectif, mais qui frise également la panique plutôt que l'analyse impartiale des études existantes.

Contrairement à une large couverture médiatique qui a placé le plastique comme ennemi public environnemental numéro un, Je dirais que ce n'est pas dans la même ligue que la crise climatique, le consumérisme et la croissance de la population humaine qui, collectivement, menacer la biosphère.

J'ai consacré une bonne partie de ma carrière de chercheur à l'étude du plastique dans les écosystèmes marins, et je ne dis pas que nous devrions être blasés quant à leur impact. Mais nous devons être responsables lorsque nous signalons les effets, et fournir une évaluation honnête de leur gravité.

Deux experts anglais de la conservation de l'environnement, Richard Stafford et Peter Jones, récemment soutenu dans Ocean Plastic Pollution :Une vérité commode mais distrayante ? que le plastique est devenu une « vérité pratique » qui détourne les gens et les gouvernements des défis environnementaux vraiment sérieux auxquels le monde est confronté.

Pourquoi le plastique est-il perçu comme une menace si importante ? Une partie de la réponse réside probablement dans le fait qu'il est beaucoup plus difficile d'accepter le type de changements de mode de vie nécessaires pour faire face à la crise climatique que de réduire la dépendance au plastique à usage unique. Mais les reportages biaisés contribuent également au problème.

Quelques histoires trompeuses

L'une des premières statistiques alarmistes mises dans le domaine public a été l'affirmation en 2001 qu'il y avait six fois plus de plastique que de zooplancton dans la « zone de déchets » du Pacifique Nord. Les données provenaient d'un article du directeur de l'époque de la Fondation pour la recherche et l'éducation marines d'Algalita, Charles James Moore. En réalité, il a rapporté que le zooplancton était cinq fois plus abondant que le plastique, mais ce plastique pesait six fois plus. Les médias populaires ont choisi de mettre en avant ce dernier chiffre.

Ce que Moore n'a pas souligné, c'est que la recherche derrière ces statistiques n'a échantillonné que les quelques premiers centimètres de l'océan où se concentre le plastique flottant. Ceci est important car le zooplancton est distribué beaucoup plus uniformément avec la profondeur. Si Moore avait échantillonné dans la colonne d'eau, le chiffre aurait été beaucoup moins impressionnant.

Un autre chiffre souvent maltraité indique que 99% des oiseaux de mer auront ingéré du plastique d'ici 2050. La plupart des gens interprètent cela comme signifiant que 99% des oiseaux de mer individuels auront du plastique en eux. Pourtant, l'étude a simplement tenté de prédire quelle proportion d'espèces aura ingéré du plastique au moins une fois. Compte tenu de la prévalence des microfibres dans l'océan, il est inévitable que tous les oiseaux marins aient déjà consommé des fibres. La vraie question est, cela a-t-il un impact significatif sur eux? Pour la plupart des espèces, la réponse est probablement non, au moins par rapport aux menaces qu'ils font face à la pêche, les espèces envahissantes, maladie et changement climatique.

Et un nouveau rapport du Fonds mondial pour la nature (WWF) a également sonné l'alarme. Il affirme qu'"une personne moyenne pourrait ingérer 5 g de microplastiques par semaine".

Le rapport était basé sur une étude toujours en cours d'examen de l'Université de Newcastle qui indique que l'ingestion humaine est de l'ordre de 2000 particules microplastiques par semaine, principalement dans l'eau potable. Une correspondance ultérieure avec le WWF a révélé que l'étude utilisait deux approches. La valeur de 5 g par semaine était basée sur une estimation de la taille moyenne des microplastiques dans les milieux aquatiques, qui est de 2,8 mg. Cela donne à chacun la taille d'une graine de sésame.

Cela ne semble pas plausible. Nous remarquerions si nous consommons 250 graines de sésame dans notre eau potable chaque jour. La plupart des contaminants microplastiques dans les aliments et les boissons sont beaucoup plus petits et pèsent beaucoup moins que cela.

Une seconde approche, en fonction de la taille des particules présentes dans les aliments et les boissons, ingestion estimée à 0,1-0,3 g par semaine. Même cette plage est trop élevée, car de nombreux microplastiques sont des fibres, qui pèsent beaucoup moins que des fragments de taille similaire. J'estime une valeur plus proche de 0,005 g par semaine.

Le problème avec les recherches de cette nature—et la couverture médiatique qu'elles reçoivent—est que la plupart des gens verront les gros titres et penseront qu'ils mangent 5 g de plastique par semaine. Nous devons nous prémunir contre les rapports sélectifs et biaisés d'études scientifiques pour poursuivre des programmes particuliers.

Nous devons faire tout notre possible pour limiter la quantité de déchets plastiques entrant dans l'environnement. Mais nous ne pouvons pas nous permettre de laisser l'accent mis sur le plastique nous empêcher de relever les défis qui menacent notre existence même, ainsi que celle de millions d'autres espèces.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.