Les changements sociaux et économiques en Afrique sont entraînés par une prospérité croissante et des investissements étrangers importants. L'argent a été investi dans des activités telles que la construction de routes, expansion forestière, l'intensification de l'élevage et l'urbanisation croissante. Tous ont accru la pression sur l'environnement du continent.

Mais les recherches antérieures sur ces changements se sont principalement concentrées sur la façon dont des espèces ou des communautés spécifiques au sein des aires protégées sont affectées. Malheureusement, les conditions socio-économiques qui sous-tendent la dégradation de l'environnement sur l'ensemble du continent ont été largement ignorées.

Ne pas savoir quelles conditions conduisent à des résultats environnementaux pires ou meilleurs limite la capacité des dirigeants africains à prendre des décisions judicieuses pour un avenir durable.

Donc, nous avons décidé d'examiner les facteurs sociaux et économiques qui sous-tendent la dégradation de l'environnement en Afrique. Notre objectif était de proposer un classement des indicateurs environnementaux pour chaque pays du continent. Nous l'avions fait avant de comparer des centaines de pays à travers le monde. Néanmoins, notre point de vue était que l'Afrique méritait un système de classement personnalisé.

Nous avons donc ajusté notre système de classement pour inclure des informations spécifiques à l'Afrique. Nous avons combiné une gamme de données distinctes en un seul, valeur moyenne pour classer les pays selon toutes ces mesures de la santé environnementale.

Notre travail représente la première évaluation des facteurs sociaux et économiques liés à la dégradation de l'environnement à travers le continent. Selon notre indicateur, les pays ayant la meilleure performance environnementale globale étaient la République centrafricaine, Botswana, Namibie et République démocratique du Congo. Ceux avec les pires environnements étaient le Maroc, Algérie, Afrique du Sud et Ghana.

Ce classement est important car il aide les pays à comprendre leur impact environnemental et à travailler à l'amélioration de leurs performances.

Ce que nous avons mesuré

Le plus souvent, les études examinent des aspects particuliers de l'environnement indépendamment de toute l'étendue de ce concept complexe. Par exemple, ils examinent la proportion d'espèces menacées dans les aires protégées ou les schémas de déforestation. D'autres se sont concentrés sur une seule espèce.

Pour fournir une mesure plus large de la performance environnementale, nous avons combiné de nombreuses mesures différentes. Certains sont spécifiques aux pays d'Afrique :

• un « indice de conservation de la mégafaune » qui évalue la capacité d'un pays à conserver ses plus grandes espèces,
• une « empreinte écologique » nationale. Celui-ci mesure les « atouts » écologiques dont la population d'un pays a besoin pour produire les ressources naturelles qu'elle consomme et pour absorber les déchets,
• la proportion d'espèces d'un pays menacées d'extinction,
• la quantité de forêts qu'elle a perdues au cours des dernières décennies,
• combien d'eau douce est retirée de ses cours d'eau,
• combien de bétail et de cultures couvrent sa superficie, et
• combien de gaz à effet de serre il émet.

Ce qui importe

Le corrélat le plus important était la densité de population humaine. Plus le nombre moyen de personnes par kilomètre carré dans un pays est élevé, pire est sa performance environnementale.

Des études antérieures qui relient les modèles de population humaine à la performance environnementale ont été équivoques pour de nombreuses raisons différentes. Cela inclut les décalages dans la réponse des espèces à l'augmentation des densités humaines et le fait que les populations humaines et la diversité des espèces élevées ont tendance à se produire aux mêmes endroits. Un autre facteur a été que les scientifiques utilisent une variété de moyens pour mesurer la performance de l'environnement.

Un effet plus faible était la richesse d'un pays. Nous avons constaté qu'en moyenne, les pays africains les plus riches ont tendance à causer plus de dommages à l'environnement. Ce résultat est en accord avec une étude précédente menée dans des centaines de pays.

Peut-être contrairement à ce à quoi la plupart des gens pourraient s'attendre, nous avons également trouvé un petit effet de l'inégalité de la richesse. En réalité, une plus grande inégalité de la richesse a conduit à une meilleure performance environnementale globale. Cela s'explique peut-être par le fait que dans les pays où la répartition des richesses est plus inégale, il y a moins de capital disponible pour le développement. En retour, cela signifie qu'il y a moins d'opportunités économiques d'exploiter l'environnement de manière à créer des dommages durables. Les exemples incluent l'abattage des forêts, en utilisant des techniques minières polluantes, ou le surpâturage de la terre.

Finalement, nous avons constaté que la gouvernance n'était pas un facteur majeur. Les pays avec une mauvaise gouvernance n'ont pas nécessairement eu un pire résultat environnemental. Ceci est cohérent avec les études précédentes.

Où d'ici ?

Les systèmes écologiques de l'Afrique sont confrontés à des pressions croissantes. La dégradation continue de l'environnement affectera le bien-être humain étant donné que la qualité de vie humaine est fondamentalement liée à un environnement sain.

Les accords multilatéraux sur l'environnement pourraient aider à protéger l'environnement. Et il existe des leviers politiques que les pays peuvent utiliser pour améliorer l'état futur de leur environnement. En outre, limiter la croissance démographique est susceptible d'apporter une contribution positive à la santé de l'environnement africain dans son ensemble.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.