Espacer, cette dernière frontière, est quelque chose qui attire l'attention d'un pays naturellement enclin à croire à des idées comme « Manifest Destiny » et l'exceptionnalisme américain. Mais dans quelle mesure une Force spatiale correspond-elle à ce projet de loi? Et une force spatiale relancerait-elle une course spatiale militaire et alimenterait-elle les tensions diplomatiques avec la Chine et la Russie ?

Ayant grandi en Floride, J'ai eu la chance de regarder les lancements de navettes spatiales avec quelque chose qui ressemblait à de la régularité. En vieillissant et en découvrant pour la première fois l'histoire de la NASA, ses exploits lors de la Course à l'Espace puis ses défis, Je n'ai jamais perdu le sentiment d'émerveillement devant ce que la NASA pouvait faire. J'ai également acquis une appréciation des difficultés qu'il a dû surmonter pour atteindre ces réalisations. J'ai transformé cet intérêt en une carrière universitaire en étudiant la politique de l'espace, sciences et médecine.

L'influence de la NASA se voit clairement dans ces autres domaines ainsi que dans notre vie de tous les jours. Les technologies développées pour permettre l'exploration spatiale ont conduit à des innovations de consommation telles que les lentilles résistantes aux rayures et les scans CAT. Nos téléphones portables ne seraient pas possibles sans la miniaturisation des puces lors du programme Apollo ou des satellites GPS militaires. Compte tenu de ces avantages, on oublie souvent la nature difficile des vols spatiaux et les ressources nécessaires pour les accomplir.

En effet, l'examen des expériences et des leçons politiques de la NASA révèle les difficultés d'établir une nouvelle agence gouvernementale et de lancer une organisation dont le travail consiste à faire des choses difficiles à un coût élevé. L'examen des hauts et des bas de l'histoire de la NASA nous montre qu'il existe des avantages potentiels au niveau national, mais qu'ils pourraient s'accompagner d'un plus grand risque international.

Qu'est-ce qu'une force spatiale, et que ferait-il de toute façon?

Lors d'un rassemblement en mars de cette année, Le président Donald Trump a évoqué pour la première fois l'idée d'une force spatiale. Depuis, le président a à la fois tweeté sur l'idée et demandé au Pentagone d'élaborer un plan pour créer une sixième branche indépendante de l'armée. Répondant aux directives du président, le Pentagone a publié un rapport en août. Bien que le rapport ait été qualifié de « final, " ses 15 pages manquent de détails, longtemps sur les points de discussion, et la lumière sur les détails sur les raisons pour lesquelles il doit y avoir une force spatiale.

La Maison Blanche et le Congrès envisagent l'idée depuis un certain temps. Lors du débat sur la Loi d'autorisation de la Défense nationale de 2017, Les membres du House Armed Services Committee ont inséré une disposition établissant un "Space Corps". Le Space Corps proposé devait être hébergé au sein de l'Air Force, mais la disposition a ensuite été supprimée lors des négociations entre la Chambre et le Sénat en raison des objections de la Maison Blanche et du secrétaire à la Défense James Mattis. Bien qu'il ait exprimé son soutien à une Force spatiale maintenant, Mattis s'y est initialement opposé pour des raisons budgétaires et de frais généraux.

L'accent mis sur l'espace était également apparent dans la stratégie de sécurité nationale publiée en décembre 2017 et la stratégie spatiale nationale publiée en mars.

Au-delà des tweets et des mentions, la Maison Blanche n'a pas, À mon avis, fait un cas convaincant pour pourquoi une telle force est nécessaire. Le rapport du Pentagone, qui jette soi-disant sa fondation, déclare que « des adversaires potentiels développent maintenant activement des moyens de nier notre utilisation de l'espace en cas de crise. Il est impératif que les États-Unis adaptent leurs politiques, doctrine et capacités pour protéger nos intérêts.

Les racines militaires de l'exploration spatiale et les premières leçons de la NASA

Dire que l'armée et l'espace sont liés est un euphémisme. Les satellites assurent les communications civiles mais font également la même chose pour les unités militaires. Les analystes de l'espace appellent cela « à double usage » et c'est aussi ce qui rend si difficile la séparation pacifique, activités civiles des activités militaires.

Les racines militaires et civiles de l'exploration spatiale sont étroitement liées les unes aux autres. Lorsque l'Union soviétique a lancé Spoutnik en octobre 1957, il a déclenché une panique aux États-Unis sur la capacité non des Soviétiques à explorer l'espace, but about their ability to launch deadly attacks on Americans. Ainsi, the Space Race was born not out of a desire to peacefully explore space, but Cold War politics.

President Dwight Eisenhower, careful not to read too much into the Soviet abilities, was cautious in responding to the threat. Although Eisenhower initially wanted the space effort to be run by the military, he was persuaded to create a more open, civilian space program in part to lessen "attention on U.S. national security space efforts." Legislation creating NASA was passed in 1958 with NASA opening its doors Oct. 1 of that year.

There are two lessons to be taken from NASA's establishment and early history. D'abord, it was an agency born of a crisis. The United States was seemingly falling behind its Cold War adversary and the public demanded that the government respond. Crisis often precedes the establishment of new government agencies and provides those agencies with a base of public and political support.

In terms of a Space Force, there is no apparent crisis. We know that both Russia and China have been developing military capabilities in space. China first tested an anti-satellite weapon in 2007 and more recently, Russian satellites have been demonstrating new capabilities. There are most likely other military activities in these states, and perhaps others, they have undertaken that remain classified. Si c'est le cas, then I believe the administration needs to lay a stronger foundation for why a Space Force is needed because lacking a crisis, support is often hard to come by.

A second, and related, lesson is in terms of public support. Although Americans tend to remember the space programs of the 1960s favorably, public support for NASA began to fall in the early 1960s and as Roger Launius, a NASA historian, writes, the data "do not support a contention that most people approved of Apollo and thought it important to explore space." Along with this came a drop in funding that left NASA scrambling in the late 1960s to accomplish Kennedy's goal of landing a man on the moon by the end of the decade. Studies of public opinion often demonstrate a "thermostatic" relationship between public opinion and funding.

For the Space Force, public opinion is upside down. In recent polls, CNN found that 55 percent of Americans do not support the establishment of a Space Force while Rasmussen (typically a Republican-leaning poll) found that 40 percent of Americans are opposed, while 27 percent were unsure. If support and funding go hand in hand, these findings do not put the Space Force on a sustainable footing.

Consequences of a Space Force for NASA and militarization of space

Should the Trump administration succeed in establishing a Space Force or something like it, the move may have serious consequences for NASA. Depending on its mission, the Space Force is likely to require launch capabilities for satellites and perhaps human missions. Although a Space Force may be able to purchase these services from companies like SpaceX, if they choose to develop an in-house launch system, they may duplicate already existing NASA efforts. Doing so would also likely cause a brain drain at NASA as in-house engineers and experts migrated to the Space Force with promises of new missions and new funding.

There is also a question of whether the Space Force may simply take over current NASA missions. In the wake of the Space Force announcement, the Trump campaign sent out an email to supporters asking them to vote on a potential logo. Although this was a fundraising maneuver, one of the "logos" was themed around Mars with the wording "Mars Awaits." Given that the overall mission of the Space Force remains unclear, there could be a push for human spaceflight efforts to be subsumed under a Space Force. NASA's recent failures in the development of the Space Launch System, or SLS, and the James Webb Space Telescope only further reinforce the image of a NASA spread too thin to accomplish major space endeavors.

Finalement, NASA's budget is already quite low considering its mission:US$19.7 billion in 2017 with $19 billion requested for 2018. This represents less than 0.5 percent of the overall federal budget. A Space Force could feasibly take away funding from NASA, especially for the development of human spaceflight capabilities thus cannibalizing NASA's already low budget.

In terms of geopolitics, establishing a Space Force could create a point of no return in of militarization of space. From Eisenhower onwards, U.S. policymakers have avoided the appearance of overt military influence in space. Both the United States and the Soviet Union joined the 1967 Outer Space Treaty, which stipulated, among other things, the peaceful use of outer space and a ban on nuclear weapons. Following the Space Force announcement, Russian officials warned about potential violations of the treaty and that Russia might choose to withdraw from the treaty if the U.S. did.

Joan Johnson-Freese, a space policy expert, warns in her recent book that the pace of American militarization of space has been increasing, perhaps to the point of no return. Her warning is that policymakers think about further actions before stepping into an arms race for which no one is prepared. While President Trump has certainly shaken up America's relations with other countries, such a drastic change in American posture could have significant and irreversible effects, creating a second space race. While it could have benefits for American society much as the original space race did, this time, I believe the dangers are likely to be far higher.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.