L'empreinte carbone de l'armée américaine est énorme. Comme les chaînes d'approvisionnement des entreprises, il s'appuie sur un vaste réseau mondial de porte-conteneurs, des camions et des avions cargo pour approvisionner ses opérations en tout, des bombes à l'aide humanitaire en passant par les hydrocarbures. Notre nouvelle étude a calculé la contribution de cette vaste infrastructure au changement climatique.

La comptabilisation des émissions de gaz à effet de serre se concentre généralement sur la quantité d'énergie et de carburant utilisée par les civils. Mais des travaux récents, y compris le nôtre, montre que l'armée américaine est l'un des plus gros pollueurs de l'histoire, consommant plus de combustibles liquides et émettant plus de gaz à effet de serre que la plupart des pays de taille moyenne. Si l'armée américaine était un pays, sa consommation de carburant en ferait à elle seule le 47e émetteur de gaz à effet de serre au monde, entre le Pérou et le Portugal.

En 2017, l'armée américaine en a acheté environ 269, 230 barils de pétrole par jour et en ont émis plus de 25, 000 kilotonnes de dioxyde de carbone en brûlant ces carburants. L'US Air Force a acheté pour 4,9 milliards de dollars de carburant, et la marine 2,8 milliards de dollars, suivis par l'armée à 947 millions de dollars et les Marines à 36 millions de dollars.

Ce n'est pas un hasard si les émissions militaires américaines ont tendance à être négligées dans les études sur le changement climatique. Il est très difficile d'obtenir des données cohérentes du Pentagone et de tous les départements du gouvernement américain. En réalité, les États-Unis ont insisté sur une exemption pour la déclaration des émissions militaires dans le protocole de Kyoto de 1997. Cette échappatoire a été comblée par l'Accord de Paris, mais avec l'administration Trump qui doit se retirer de l'accord en 2020, cet écart reviendra.

Notre étude est basée sur des données extraites de plusieurs demandes du Freedom of Information Act adressées à la US Defence Logistics Agency, l'agence bureaucratique massive chargée de gérer les chaînes d'approvisionnement de l'armée américaine, y compris ses achats et sa distribution d'hydrocarbures.

L'armée américaine a compris depuis longtemps qu'elle n'est pas à l'abri des conséquences potentielles du changement climatique, le reconnaissant comme un « multiplicateur de menaces » qui peut exacerber d'autres risques. De nombreux, mais pas tous, les bases militaires se préparent aux impacts du changement climatique comme l'élévation du niveau de la mer. L'armée n'a pas non plus ignoré sa propre contribution au problème. Comme nous l'avons montré précédemment, l'armée a investi dans le développement de sources d'énergie alternatives comme les biocarburants, mais ceux-ci ne représentent qu'une infime fraction des dépenses en carburants.

La politique climatique de l'armée américaine reste contradictoire. Il y a eu des tentatives pour « écologiser » les aspects de ses opérations en augmentant la production d'électricité renouvelable sur les bases, mais il reste le plus gros consommateur institutionnel d'hydrocarbures au monde. Il s'est également enfermé dans des systèmes d'armes à base d'hydrocarbures pour les années à venir, en dépendant des avions et des navires de guerre existants pour des opérations à durée indéterminée.

Pas vert, mais moins, militaire

Le changement climatique est devenu un sujet brûlant dans la campagne électorale pour l'élection présidentielle de 2020. Les principaux candidats démocrates, comme la sénatrice Elizabeth Warren, et des membres du Congrès comme Alexandria Ocasio-Cortez appellent à des initiatives climatiques majeures comme le Green New Deal. Pour que tout cela soit efficace, l'empreinte carbone de l'armée américaine doit être abordée dans la politique nationale et les traités internationaux sur le climat.

Notre étude montre que l'action contre le changement climatique exige de fermer de vastes pans de la machine militaire. Il y a peu d'activités sur Terre aussi catastrophiques pour l'environnement que la guerre. Des réductions significatives du budget du Pentagone et une réduction de sa capacité à faire la guerre entraîneraient une énorme baisse de la demande du plus gros consommateur de carburants liquides au monde.

Il ne sert à rien de bricoler sur les bords de l'impact environnemental de la machine de guerre. L'argent dépensé pour acheter et distribuer du carburant à travers l'empire américain pourrait plutôt être dépensé comme dividende de la paix, aider à financer un Green New Deal sous quelque forme que ce soit. Les priorités politiques ne manquent pas pour lesquelles une augmentation du financement pourrait être nécessaire. N'importe laquelle de ces options serait meilleure que d'alimenter l'une des plus grandes forces militaires de l'histoire.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.