Le 18 juin, le gouvernement du Canada a déclaré une urgence climatique nationale. Le lendemain, le même gouvernement a approuvé l'agrandissement du pipeline Trans Mountain (TMX), qui pourra en déplacer près de 600, 000 barils de pétrole par jour de l'Alberta au port de Burnaby en Colombie-Britannique.

Si cela semble être une contradiction, tu n'es pas seul.

À ce jour, Le Canada est la plus grande juridiction à avoir déclaré une urgence climatique nationale, nations suivantes comme l'Ecosse, des régions comme la Catalogne en Espagne et des villes comme Vancouver et San Francisco.

Urgence climatique vs état d'urgence

Tout à fait, 83 millions de personnes, vivant 623 juridictions, vivent désormais sous l'état d'urgence climatique. La grande majorité de ces déclarations ont eu lieu au cours des six derniers mois. Le terme d'urgence climatique évoque intentionnellement un état d'urgence et implique une action imminente de la part du gouvernement.

Déclarer l'état d'urgence donne aux gouvernements les pouvoirs nécessaires pour répondre à l'urgence, de la fermeture de routes ou de ponts en cas d'inondation à l'appel de l'armée pour gérer les menaces à la sécurité.

Par comparaison, la déclaration d'urgence climatique est beaucoup moins puissante. Alors que les gouvernements peuvent s'engager à prendre des mesures lorsqu'ils déclarent une urgence climatique, ces actions consistent généralement à créer des plans et à s'engager avec leurs citoyens. Pourtant, ce n'est pas ce que les citoyens concernés et les organisations non gouvernementales attendent en réponse.

Ils réclament des actions radicales :la réduction drastique des émissions de gaz à effet de serre, engagements à garder les combustibles fossiles dans le sol, la fin des subventions aux producteurs d'énergies fossiles et le soutien au développement rapide des énergies renouvelables. L'approbation du TMX suggère qu'une action radicale n'est pas envisagée, du moins pour l'instant.

L'approche par lentille climatique

Les gouvernements peuvent adopter une approche plus pragmatique face à une urgence climatique. Ils peuvent appliquer une approche de « lentille climatique » pour vérifier les décisions politiques futures.

Une lentille climatique oblige le gouvernement à prendre en compte les impacts environnementaux de ses décisions. Par exemple, Infrastructure Canada utilise maintenant une lentille climatique pour évaluer à la fois l'atténuation des gaz à effet de serre (GES) et la résilience aux changements climatiques associée à tout nouveau projet.

En utilisant une approche de lentille climatique, chaque investissement devrait vous rapprocher d'un avenir plus propre. Cette logique tient-elle compte de l'approbation de l'agrandissement du pipeline Trans Mountain?

Dans son annonce, Le premier ministre canadien Justin Trudeau a promis que chaque dollar de revenu fédéral provenant du projet d'expansion de Trans Mountain a été consacré à des investissements dans l'énergie propre et les technologies vertes. Il était, essentiellement, en mettant plus de 500 millions de dollars par an en taxes disponibles pour ce type de projets au fur et à mesure que le pipeline devient opérationnel, qui est attendu en 2022.

Ce niveau d'investissement peut aider à réduire les émissions de gaz à effet de serre et à accroître la résilience du Canada aux changements climatiques, permettant au gouvernement de revendiquer en toute sécurité certains progrès. Cela reste à voir, cependant, si les Canadiens acceptent cette offre comme une bonne affaire.

Une bonne affaire pour le Canada?

Les Canadiens peuvent hésiter pour de nombreuses raisons. Ce n'est pas une somme d'argent particulièrement importante; Les subventions canadiennes au secteur des combustibles fossiles totalisent 3,3 milliards de dollars par année, près de sept fois supérieur à l'engagement du gouvernement.

Il ne s'agit pas non plus nécessairement d'une offre compétitive :les émissions de carbone supplémentaires liées à la production de pétrole pour remplir le nouvel oléoduc sont estimées entre 14 et 17 millions de tonnes par an. Cela signifie que le gouvernement fixe le prix de ses taxes à l'équivalent d'environ 29 $ par tonne de carbone, beaucoup moins que le prix cible de 50 $ la tonne.

Les Canadiens sont également très conscients que l'écologisation de l'économie mondiale se traduira par une réduction considérable des émissions de gaz à effet de serre du pays. Cela ne signifie pas que le pétrole doit être complètement éliminé, surtout à court terme, mais les contraintes carbone, y compris les taxes et les réglementations changera la façon dont le pétrole est produit et utilisé.

Le pétrole canadien fera l'objet d'un examen minutieux de la part des acheteurs potentiels du monde entier, qui doivent respecter des règles carbone de plus en plus strictes. Le risque d'actifs échoués dans le secteur canadien du pétrole et du gaz est réel et important :si le pays construit un oléoduc, il devrait également prendre des mesures pour s'assurer que le produit qui le traverse correspond à ce que les clients potentiels demanderont.

Les options du Canada pour aller de l'avant

Il existe un décalage important entre la déclaration d'une situation d'urgence liée au changement climatique et l'approbation d'un important oléoduc. Le gouvernement pourrait régler ce problème de deux manières.

Il pourrait utiliser des taxes sur le carbone (et non des taxes sur les sociétés) pour soutenir une économie à faible émission de carbone. La taxe carbone a permis de récolter plus de 2,6 milliards de dollars en 2018-2019, et cela atteindra probablement plus de 5 milliards de dollars alors que les prix du carbone atteindront 50 dollars la tonne en 2022. Si le prix du carbone attaché à chaque baril de pétrole était investi dans la réduction des émissions de GES et l'atténuation du changement climatique, cela ferait une différence majeure, à égalité avec les subventions gouvernementales actuelles pour le secteur fossile.

Une autre approche serait de s'assurer que chaque baril de pétrole qui entre dans le nouveau pipeline respecte une réglementation stricte sur l'intensité des émissions de gaz à effet de serre – la quantité d'équivalents de dioxyde de carbone libérée dans la production de chaque baril. Le Canada a introduit la norme sur les carburants propres en 2016 pour inciter à l'utilisation nationale de carburants à faible teneur en carbone. Une politique similaire pourrait réguler les émissions liées à la production d'énergie fossile, obligeant l'industrie à s'adapter, tout en protégeant un secteur économique important du changement global.

De nombreux Canadiens sont aux prises avec les actions du gouvernement fédéral au cours des derniers jours. Il se peut que les côtés pro-environnement et pro-industrie soient trop divisés pour trouver un terrain d'entente.

Nous avons besoin de politiques qui reconnaissent l'urgence de l'urgence climatique et s'efforcent de résoudre les problèmes critiques qui ont conduit à cette urgence - une solution qui fonctionne pour tous.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.